@Asken,
Тайтл может быть плох даже в рамках своего жанра, если использует приёмы без смысла и оригинальности. Есть два подхода к контенту: 1. Искусство = попытка выразить нечто новое, передать мысль или эмоцию. 2. Товар = массовый продукт, созданный по шаблону для извлечения прибыли. В данном случае перед нами товар, и отношение к нему должно быть соответствующе.
Поверю на слово — но с оговоркой, учитывая незавершённый спор о «мясе животных», делаю логичный вывод: твои слова не имеют веса (или, по крайней мере, их ценность стремится к нулю).
Мемы — плохая замена знаниям. Если хочешь обсуждать историю, ориентируйся на факты, а не на штампы из фильмов и комиксов.
Разница между человеком и животным = способность преодолевать и регулировать инстинкты. Люди «видят женщину как объект удовлетворения» не из-за физиологии, они могут так делать из-за социальных установок. Если ты хочешь оправдать похотливый взгляд на женщин, придумай аргумент получше.
Сама по себе нагота или сексуальность не делает изображение объективизирующим. Важны контекст, намерение автора и подача образа.

Asken

А если таким образом тайтл раскрывает характер персонажа?

Asken

Только вот персонажи сами не невинные овечки.

Я понимаю, что в жизни бывают такие люди, так что к ним и подобное раскрытие подойдёт. Здесь просто ещё раз скажу, что надо решать проблему в корне, чтобы люди сами себя не объективизировали.

Asken

В сексе на первом месте всегда стоит тело, а личность просто усиливает чувства.

В здоровых интимных отношениях тело и личность неразделимы. Когда мы (люди) занимаемся сексом с любимым человеком, мы не просто взаимодействуем с "телом" — мы выражаем чувства к конкретной личности со всеми её особенностями. Разница с фансервисом принципиальная: там персонажи сводятся до набора физических атрибутов, представленных в унизительных позах или ситуациях исключительно для удовлетворения зрителя. Их личность, мотивы и чувства обесцениваются. В реальных отношениях эмоциональное и психологическое состояние партнёра — ключевой фактор. Без эмоциональной связи и комфорта многие люди не смогут даже физиологически включиться в процесс. Это подтверждается и научными исследованиями: самые глубокие и удовлетворяющие сексуальные переживания возникают именно при эмоциональной близости. Говорить, что "тело на первом месте" — значит обесценивать глубоко личный и эмоциональный опыт до уровня механистического взаимодействия.

Asken

Эстетическое наслаждение и построено на объективизации женщин ибо мы, в первую очередь, рассматриваем женское тело.

Вы смешиваете два принципиально разных понятия: эстетическое восприятие красоты и объективизацию. Настоящее эстетическое наслаждение возможно без объективизации. Когда мы восхищаемся красотой человека как целостной личности — это эстетика. Когда же мы сводим человека до набора физических характеристик, игнорируя его личность — это объективизация. При эстетическом восприятии женский персонаж остаётся субъектом — личностью со своей волей, характером, целями. Её красота — лишь один из многих аспектов, а не её единственная ценность. При объективизации женский персонаж превращается в объект — набор телесных форм, представленных в унизительных позах или ситуациях исключительно для удовлетворения зрителя. В аниме есть множество красивых женских персонажей, представленных с уважением к их личности — их красотой можно эстетически наслаждаться. Но когда персонаж сводится к панцушотам, неестественным позам, гипертрофированным формам и неуместно сексуализированным реакциям — это уже не эстетика, а объективизация.

Asken

Потому что ты в своей голове решил, что это у тебя будет вызывать отвращение.
Вон я видел тех, для кого соблюдение законов в стране - отвратительно. И что теперь, избавимся от законов?

Вопрос после примера неуместен, ибо я отвечал на утверждение «девушки себя объективизируют» в защиту объективизации, связанной с тем, что «насилие для нормального человека — не норма». После чего написал: «Девушки тоже рисуют насилие». То есть я хотел показать, почему один вариант юзер осуждает, а другой — нет. Просто выявлял логическую ошибку, не более.

Asken

Теперь для нас одинаковы обращение к фантазиям и реальным женщинам...
Приплыли...

Asken

Потому что это фантазия и вымысел, не?
«Пока это не выходит за пределы фантазий, эти темы остаются вкусовщиной, и не имеют ничего общего с "приемлемым" и "неприемлемым".»
«Потому что первое не есть неуважительное обращение, а в какой-то степени дажк проявления внимания к ней.»

Фантазия – универсальное оправдание для любого контента. Но что же в сущности? Используя вашу логику, мы должны принимать любой контент, включая даже самый жестокий, просто потому, что "это вымысел". Это абсурдно, ведь осознание того, что «гуро-лоли-изнасилование» — вымысел, не стало вызывать у меня положительных эмоций, а отвращение никуда не исчезло. Я хочу видеть уважительные женские образы не из-за каких-то абстрактного «моралфажества», а потому что неуважительное изображение вызывает у меня отторжение — так же, как и неуважительное обращение с реальными людьми. Между уважительным и унизительным изображением персонажей существует объективная разница, а не просто вопрос предпочтений. Когда персонаж сводится к телу, помещается в унизительные ситуации, лишается субъектности — это объективно неуважительно. Художественные произведения имеют ценность и смысл именно потому, что соотносятся с нашей реальностью и нашими ценностями. Поэтому я не вижу противоречия в том, чтобы ожидать от медиа уважительного изображения персонажей.

Asken

Ну я и говорю про неё.

Скажу прямо: утверждение о возбуждении при виде жертвы насилия — омерзительно. Человек — это не примитивное животное, которое реагирует на любое обнаженное тело механическим возбуждением. Контекст, эмоциональное состояние и ситуация критически важны, что я уже подчеркивал в части про секс. Человек не способен испытывать здоровое сексуальное возбуждение при виде страдания другого человека — это противоречит нашей эмпатии и социальной природе. Это прямо подтверждает мою позицию: эстетическое наслаждение женским телом возможно только в контексте уважения. Внешность неотделима от ситуации и состояния человека. То же самое тело в разных контекстах вызывает принципиально разные реакции у здорового человека. Ваш пример о "красивом выставлении" ситуации насилия как "целой истории" только доказывает мою точку зрения — объективизация разрушает истинное эстетическое восприятие, заменяя его деструктивным потреблением изображения страдания.

Asken

Ну если лично тебе это отвратительно, то и пусть так и останется. Это, можно сказать, вкусовщина. Только вот зачем навязывать свою точку зрения другим?

Я её не навязывал. Я высказал своё личное отношение к этому произведению, а потом, через продолжительное время, мне начали писать с оправданием объективизации.

Asken

Нет. Она такой же объект.

Asken

А всё почему, потому что личность проявляется в действиях персонажа, а не в теле.

Объективация обесценивает личность. Конечно, я не могу глубоко судить о личности человека или персонажа по одной картинке. Но речь не об этом, а именно об обесценивании - когда персонажа либо полностью лишают ценности характера и личности, сводя к товару для фетишей, либо крайне обесценивают, подавая личность, обёрнутую в фансервис. Вот в чём проблема - неуважительное представление образа. Ваш пример не работает, ведь человек при желании может объективизировать даже жертву изнасилования (как мы видим...). Но конкретный извращённый взгляд одного индивидуума не делает условно уважительно представленный женский образ объектом. Поэтому если автор создаёт и продвигает уважительный образ своего персонажа - это хорошо.

Asken

Как я и сказал выше - нет. Это два разных понятия, которые связаны лишь тем, что это один человек.

Я не понимаю вашу формулировку, я пишу:

противоположность объективизации?

Вы отвечаете:

Это два разных понятия

Логично: противоположность объективизации и сама объективизация - это два разных понятия.

Asken

Ответ: Потому что автору нравятся его персонажи и поэтоум он хочет показывать их в различных нарядах.

В мире существует множество разнообразных, эстетичных, красивых и интересных нарядов. Однако когда автор выбирает что-то вроде костюма кролика - это явно указывает на его отношение к собственным персонажам. И здесь важно: действительно ли автор стремится показать своих персонажей в различных образах (уважительных) или же намеренно пытается вызвать возбуждение у зрителя через унизительную демонстрацию?

Asken

А с каких пор обращение внимания на тело красивой женщины является унижением для неё?

Опять же, важен контекст. Если на девушку обратит внимание мерзкий старик-извращенец, очевидно, реакция будет другой, нежели на знаки внимания от парня, который соответствует её вкусам. А в данном случае речь идёт именно об унизительных действиях автора по отношению к своим персонажам: унизительные ракурсы, наряды, ситуации и, конечно же, полное обесценивание сведением к объекту для фетишей. Так что вопрос не корректен.

Asken

Ещё лучше! Мне напомнить, что все "активисты" это в большинстве школьникм и студенты?

Возможно. Но пока меня не убедили, почему я должен начать воспринимать девушек как объекты.

Asken

Чувак. У тебя нет ещё пубертата, если ты не хочешь хотя-бы подрочить время от времени.

Пубертат начинается примерно с 10 лет. Я старше.

Безразличность к женскому телу в период гормонального подъема и пубертата(если он у тебя настал, конечно) технически наталкиет на неприятный диагноз...
Ну либо ты гей.

Где я упоминал "безразличность"?

Asken

Это было жанром с самого начала, с самого первого коммента в твой адрес.


«чел, в японской культуре к сексуализации очень спокойно относятся, и все эти левацкие тренды на бую вертели, про пантсу шоты слышал вообще?) если ты такое не воспринимаешь, тебе тут явно не место, беги на нетфликс, смотреть левацкую Белоснежку»

Я вижу здесь приплетение культуры и троллинг, но не сообщение: «это нишевый жанр для извращенцев». Хотя, даже будь это так, это всё равно не было бы оправданием - как я уже упоминал.