Ну, послесловие, по-моему, имеет право на существование. Даже, если оно уходит немного в рефлексию. На то оно и послесловие. И все же оно не должно служить оправданием каких-либо ошибок в тексте. Тогда это уже намеренная халтура получается.

В тоже время и согласен с тем, что от навязчивой рефлексии временами хочется головой разбить стол. Настолько она неуместна бывает. Желание в дисклеймеры тоже накидать свои комплексы мне тоже не всегда понятна. Он вроде должен служить для предупреждения читателя о дальнейших действиях или содержимом, а не о слабостях аналитической таблицы. Все же оно создаёт первичное мнение о проделанной работе. Если автор оправдывается за свои ошибки в самом начале, то сразу встаёт резонный вопрос: а стоит ли вообще продолжать читать это? Или мы начальству тоже докладываем все, начиная с ошибок?

честно, не очень понял, зачем меня балласт в этом упрекнул. не сказал бы, что я тут как-то рефлексировал или как-то приуменьшил свою работу. наверное, после ван писика мой комментарий оставил след, когда я порефлексировал на тему того, какие сложности испытывал. хотя тоже не сказал бы, что этого много. но там порефлексировать прям хотелось: я и травму получить успел, благодаря чему с металлом в пальцах теперь хожу, и работу сменил. вспоминаю, как несколько раз терял файл с текстом... ужс.. там я уже на последних волевых дописывал.