@Epolih,
Ты уводишь обсуждение в сторону / в частности. Мой изначальный тезис был в том, что разумный дисклеймер в начале рецензии (да. и любой работы) -- это вполне нормальная практика, даже если из него немного сквозит "скромность" автора. Не стоит на этом особо акцентироваться. Гораздо важнее сама работа автора и его реакция на конструктивную критику. Я попытался это обосновать, приводя в авторитеты (пост)христианскую западную писательскую традицию, общепризнанные научным сообществом статистически значимые результаты исследований Даннинга и Крюгера, позиции известных учёных, а также саму концепцию "смирения" в хорошем смысле этого слова.

Твоё пренебрежительное отношение к христианству, непонятное непринятие исследований Даннинга и Крюгера (мог бы хотя бы более-менее нормальную английскую статью в википедии посмотреть) и инсинуации по поводу Альберта нашего Эйнштейна не являются аргументами )).

По некоторым частностям.

Ты бы еще добавил сюда знающего Сократа. Эти твои ученые могут сколько угодно практиковаться в смирении в личных мемуарах, но что-то на симпозиумах они говорят друг другу не самые приятные вещи.

Ещё раз, по всем признакам, тебе не достаточно знакома концепция "смирения", в одной из известных философских традиций. Начиная с попсовой христианской. Даже внешне бурные споры в "симпозиумах" никак противоречат определённой степени "смирения" этих самых спорщиков. Тот же Эйнштейн вполне был способен (в т.ч. в результате споров) признавать свои ошибки и слабости. Про Сократа я и не говорю, он вообще, по многим дошедшим до нас меркам / признакам, прям "святым" человеком был )).

У немецкого еврея родным был английский? На ютубе полно видосов которым по 10 лет, где популяризируется биография это физика. Друг, ты сейчас это серьезно?

Ясен пень, что германо-еврейское происхождения Альберта -- общеизвестный факт )). Но вспомним того же нелюбимого мной Владимира Набокова с его гениальной двуязычной стилистикой, которую он обрёл во взрослом возрасте. До нереального мастерства Набокова, конечно, Альберт наш Эйнштейн не дошёл, но он вполне свободно писал / говорил на английском с небольшим (хоть и заметным) акцентом и изредка грамматическими особенностями. Так что, серьёзно, английский у него эффективно стал вторым родным. 25 лет проживания (и преподавания в универах) в США никто не отменял, да, и до этого он на английском ещё с молодости худо-бедно переписывался / лично общался. Я ради интереса читал несколько его более поздних работ / писем на английском, он вполне хорош по любым меркам. Но самое важное, свои известные цитаты он делал именно на английском, а не на германском. Я их и использовал в оригинальном виде )).

Что? Это не научная модель, неужели ты этого не знал? Если ты опирался на это не всегда наблюдаемое статистическое явление, как на полноценную н.модель при своих умозрительных концептах, то часть диалога можно выбрасывать в корзину.

См. выше. В социально-психологической сфере это вполне успешное и уважаемое исследование, многократно разными группами перепроверенное. Ясен пень, нелепо сравнивать это исследование в части "научности" с теми же теоремами из математики и моделями из физики.

Видать во мне недостаточно медихлорианов, и я этому рад, а вам в таком случае стоит проверится на этот медихлориоз.

Главное, чтобы не хламидиоз )))))

На этой весёлой ноте... )))