Но вот, что бывает, когда экспертно-объективные знания черпаются из индусских видосиков: начинает казаться, что нихонский flat shading проще в рендере, чем реалистичная вода, текстуры кожи и т.д. 🤣
Я конкретно от этого индуса ноль знаний получил, если что, просто люблю включать его видики на фоне. Реально что-то "образовательное" в своё время мне дал канал MankoMan. Да, он тоже индус, но он именно что подробно разбирает технические аспекты анимок, а не просто в течение 10 минут поверхостно рассказывает о каком-либо топике.
Да, это разные визуальные языки, которые при этом имеют право на сосуществование, если 2д-анимация используется на одном аспекте визуала, а 3д-анимация на другом. Я тебе скинул пример, да и выше тебе сказали про неплохой - в "Клинке" действительно очень годно совмещают 2д персов и тридэшные бэкграунды, что и выглядит органично, и даёт больше простора для режиссёра в показе экшена. Чего уж говорить, даже в полнометражных культовых фильмах это используется.
Проблема японцев в том, что визуальный стиль маняме они (очень часто) бездумно переводят "как есть" на другие формы искусства, результат получается предсказуемо колхозным: в 3D пляшут пластмассовые болванчики, а в кино наблюдаем азиата в оранжевом парике.
Ну, потому что сделать скелет анимации в CGI проще, чем в рисованной анимации. Грубо говоря, это как сравнивать лайв-клип с выступлением бэнда и то же самое в нарисованном виде. Очевидно, что это разные технические задачи.
3д может быть плохим и безжизненным, а может быть хорошим (как в "Триггане") и иметь экспрессию, на которую банально приятно смотреть, и которая при этом может походить на старый добрый "аниме-стиль".