Те же додичи с запада называют научной моделью всю эту гендерную, небинарную и пр. повестку, но от этого она научной не становится. Надеюсь на понимание.
Здесь я тебя и понимаю, и поддерживаю, и даже нахожу пересечения с твоим, мягко говоря, скептическим отношением к (пост)христианской цивилизации / культуре, которое ты ранее высказывал. Эта религия в умах многих неизбежно выродилась в ту самую "гендерную, небинарную и пр. повестку", которую её фанатики стараются подкрепить флёром якобы "научности", и эта слепая вера невежественных людей в "магию науки", о которой они не имеют никакого представления, также является своего рода "псевдорелигией". Идеализм (желание понять Более Глубокий Смысл, приобщиться к Чему-то Значимому) в той или иной степени, видимо, присущ большинству людей, и его нужно направлять в позитивное русло, иначе он будет принимать странные и уродливые формы.
Увы, но мелкие детали могут кардинально менять смысл речевого блока, я уже молчу про то, что это подрывает доверие к собеседнику.
С этим я тоже, разумеется, абстрактно согласен, однако всё же в нашем конкретном случае тема "родного языка" Сэра Исаака и натурализированного гражданина США Альберта была совершенно побочной, не имеющей никакого отношения к изначальному предмету обсуждения.
Я понимаю что пример условный
Да, условный. И поэтому автору рецензии может быть весьма сложно / трудозатратно или психофизически невозможно стать экспертом в какой-нибудь значимом аспекте препарируемого им произведения, а 2 статьи в википедии его никак не спасут: пытливым читателям сразу станет ясно, что он в конкретной сфере дилетант. Квалификация эксперта -- вещь не дешёвая: на её обретение годы осознанных усилий уходят. Я уже не говорю про статус условного "мастера". При этом в большинстве других (более) важных аспектах произведения автор рецензии вполне может и быть экспертом, и его "потуги" могут иметь ценность для окружающих. Как раз в таких случаях "честность" и "смирение" будут являться гранями одного и того же внутреннего качества и могут вылиться в тот самый обсуждаемый нами дисклеймер.
А так, да, для просто "ленивой жопы" дисклеймер -- лишь дополнительная дисквалификация. С этим, конечно, согласен.
@Epolih,Здесь я тебя и понимаю, и поддерживаю, и даже нахожу пересечения с твоим, мягко говоря, скептическим отношением к (пост)христианской цивилизации / культуре, которое ты ранее высказывал. Эта религия в умах многих неизбежно выродилась в ту самую "гендерную, небинарную и пр. повестку", которую её фанатики стараются подкрепить флёром якобы "научности", и эта слепая вера невежественных людей в "магию науки", о которой они не имеют никакого представления, также является своего рода "псевдорелигией". Идеализм (желание понять Более Глубокий Смысл, приобщиться к Чему-то Значимому) в той или иной степени, видимо, присущ большинству людей, и его нужно направлять в позитивное русло, иначе он будет принимать странные и уродливые формы.
С этим я тоже, разумеется, абстрактно согласен, однако всё же в нашем конкретном случае тема "родного языка" Сэра Исаака и натурализированного гражданина США Альберта была совершенно побочной, не имеющей никакого отношения к изначальному предмету обсуждения.
Да, условный. И поэтому автору рецензии может быть весьма сложно / трудозатратно или психофизически невозможно стать экспертом в какой-нибудь значимом аспекте препарируемого им произведения, а 2 статьи в википедии его никак не спасут: пытливым читателям сразу станет ясно, что он в конкретной сфере дилетант. Квалификация эксперта -- вещь не дешёвая: на её обретение годы осознанных усилий уходят. Я уже не говорю про статус условного "мастера". При этом в большинстве других (более) важных аспектах произведения автор рецензии вполне может и быть экспертом, и его "потуги" могут иметь ценность для окружающих. Как раз в таких случаях "честность" и "смирение" будут являться гранями одного и того же внутреннего качества и могут вылиться в тот самый обсуждаемый нами дисклеймер.
А так, да, для просто "ленивой жопы" дисклеймер -- лишь дополнительная дисквалификация. С этим, конечно, согласен.