Тогда такой вопрос: для кого вы это писали? Рецензию пишут для широкой аудитории. а тут получается, что Левиафан прав, и вы просто написали что-то для себя.
рецензия номер один по объёму написана лишь для одного её автора, он об этом прямо говорит, и он заранее понимал, что пишет воду
Заранее хочу извиниться за то количество воды, которое будет присутствовать в тексте,
И ничего, никакой критики вне объёма я не наблюдал. Моя рецензия нишевая по определению. Мало того, что Лагуна не особо популярна сегодня, так рецензия направлена только на смотревших. Я изначально рассчитывал на десяток человек, ну и что мимокрокодилы насрут в коммах
К этом утверждению жутко не хватает кадров. Как и к некоторым подобным.
наверное сработало искажение "ложного консенсуса". Я когда писал, думал, что невозможно не заметить такое выделение оружия. Вдобавок я просил посмотреть пару минут боя Роберты, где этого добра навалом.
Лучшая содержательные главы: драматургия символов, Предметы и текстуры – ключевое, Символический монтаж, Главное выразительное средство проблематики, Ключевые пространственные узлы микросюжета, Функции диады Рока и Реви, Интертекст. (кстати, за исключением речевых о некоторых грамматических ошибок, не сильно-то влияющих на восприятие текста они написаны хорошо) При анализе персонажей и содержания вообще удается работа с бинарными оппозициями. Попытки анализировать монтаж и работу с ракурсом сцен сами по себе оригинальны.
Именно ради этих блоков я и писал рецензию. Но я не мог игнорировать консервативную структуру разделов, вот и пришлось их вставлять сугубо по месту. В общем спасибо за внимательное чтение, если вы узнали о Лагуне много нового, и изменили мнение о ней в лучшую сторону, а о некоторых арках в худшую, значит моя рецензия удалась
При анализе персонажей и содержания вообще удается работа с бинарными оппозициями.
Попытки анализировать монтаж и работу с ракурсом сцен сами по себе оригинальны.