а зачем? Или для чего? Это же всё информационная часть. Это тоже самое, что написать кто сценарист, режиссёр, художник и т.д. Сухая информация. Как она даст представление о тайтле? Никак.
Ну можно и не писать - тогда про что писать любителю? А дело в этом:
о композиторах в котором даже MAL не даёт достоверной информации,
Достоверно установить авторство, когда работало несколько композиторов без доступа к нотам бывает сложно. Да, может оказаться что информация и не стоит упоминаний, а может найтись информация, которую не прочитаешь в БД.
Да, согласен. С описания прилагательными толку-то тоже немного: если на муз. лит-ре выйти отвечать, и сделать пересказ текста или эстетически охарактеризовать музыку - это всё ещё будет оценка неуд.
То есть ты предлагаешь заливать рецензию кучей ненужной воды?
Если человек не может сказать про музыку ничего другого - то да, предлагаю. И это будет намного лучше потуг в музыкальный анализ с неправильным применением терминов. А потом ещё и читатели могут взять за образец. В сухом остатке часто в разделе музыка мы имеем дело со словесными экзерсисами по части видеоряда OP/ED вместо музыки.
Так это просто жанр музыки указан. Не понимаю зачем эта информация читателю.
С определением жанра как раз могут возникнуть сложности (для примера чего и привёл ссылку) - для его определения нужно знать происхождение и назначение музыки, особенности содержания и музыкальный формы. Это потребует реальных навыков; даст информацию для читателя. Определение жанра является важной частью музыкального анализа.
Это нужно делать только в том случае, если собираешься охарактеризовать индивидуальность тв-ва каждого композитора в произведении, что требует хотя бы хорошего слуха и подкованности в выражении мыслей, не говоря уже о знании факта участия композиторов и какие же треки кто написал.
Ну я собственно об этом и говорю - всё нужно делать в контексте, соизмеряя, надо оно реально или нет. Приколачивать всё шаблоном не вариант. Вопрос, нужно ли охарактеризовать творчество каждого композитора - дискуссионный (или индивидуальный, если цель оправдывает средства), как раз это резко и увеличит объём, потребует элементы музыкального анализа. А вот упоминание солиста в понравившейся песни, указание названия приглашённого ансамбля, если его творчество удостоилось упоминания - почему нет? Это же буквально пара слов, в контексте, к месту. Прилагательных будет больше. Можно не писать как предлагают выше, тогда зачем нужна рецензия, если информацию можно найти самому? Я например прихожу в рецензии в поисках новой музыки - начинаю читать и... там описание ОП/ЕД и их видеоряда. Причём потом выясняется что над ними работала группа, а не основной композитор. В итоге ничерта не понятно какая музыка в сабже - по стилистике, по составу инструментов, по возможным применённым музыкальным ходам, которые можно ожидать прочитав кто композитор/кто играл. Есть ли необычные/нетиповые вещи. А если тайтл не на карандаше - я просто так копать его музыку не побегу и ограничусь знакомством в разделе рецензии.
Слух в 90% случаев у людей самый что ни на есть обычный. Варианты "медведь потоптал" и слух, открывающий дорогу к серьёзной музыке явление не частое. Но для работы со слухом нужны знания, просто хороший слух всю работу не сделает. Человек просто не сможет им воспользоваться.
[comment=8719798]А дело в этом:
Слух в 90% случаев у людей самый что ни на есть обычный. Варианты "медведь потоптал" и слух, открывающий дорогу к серьёзной музыке явление не частое. Но для работы со слухом нужны знания, просто хороший слух всю работу не сделает. Человек просто не сможет им воспользоваться.