Хм... да вроде не кал
В моменте конец истории не вызвал у меня каких-либо явных противоречивых чувств, но я уверен, что со временем в голове начнёт проясняться «чистейшая» бездарность финала произведения. В целом, этот отзыв — мое экстренное подведение итогов по финалу истории. Здесь я буду рассуждать с тугим взором и шаткой точкой зрения, потому что пишу под эмоциональным впечатлением. Но, мне, кажется, что этот отзыв легитимен не просто, как "крик души" или "записки сумасшедшего", а как вполне критичный и содержательный комментарий к произведению. Есть спойлерыСама манга "монстр", не смотря на свою явную наивность, —
мне, кажется, что это некий стиль автора: придумать захватывающую, глобальную историю, которую будет страстно желать читатель с намерением узнать все до конца, а потом, нагло, и "лирично" обрывать конец на полураскрытых картах, или даже вообще без каких-либо пояснений — способна вызывать потрясающие эмоции, и поэтому я, как заинтересовавшийся читатель, не смог сразу определить кота в мешке на финальной главе. Но, мотая ручку за столом, пытаясь осмыслить все что произошло, до меня начали доходить некоторые детали.
Как по мне, автор очень не любит или даже "не умеет" заканчивать свои истории. Так, например, было в "20th century boys" — первой манге от него, которую я прочел, где все заканчивается буквально "Ничем", так и здесь — просто конец… финал истории... Никакой феерии, никакого итога, вывода в конце концов — мы получаем ничего. Да, можно было бы спихнуть это на "личный финал", типа для каждого читателя он свой, индивидуальный. Но так можно утверждать только в тех историях, где подразумевается "грамотное" введение в дилемму, где работа автора не подается как "черное и белое", а дает качественную почву для размышлений.
В "Монстре" нет той базы, которая могла подтолкнуть на собственные рассуждения о морали истории — с самого начала автор буквально, но, возможно, не специально, разжевывает всю подноготную сюжета, что вот Это - зло, а вот Это - добро, и так происходит везде и всегда, кроме финала, где автор уже начинает сам себе противоречить. Он как-будто старается переиначить изначальную суть всего, что так упорно выстраивал:
- Автор, несмотря на его же мораль с "черным и белым", протекающую во всей истории — завершает ее "серым финалом", который не только очень сильно контрастирует с прошлыми умозаключениями персонажей, но и просто вычеркивает все к чему стремились, надеялись и верили герои, выставляя их полными кретинами в заключительной главе (по крайней мере в моих глазах), вызывая фрустрацию и непонимания: зачем? почему именно так?
- Лишь в скользь проходится по некоторым персонажам в финале, не уделяя внимания всем, кто был важен для истории, а тем, кому и уделил внимание — сделал это бездушно, что не соотносится с порывом автора: показать, что эти персонажи очень важны. Он буквально уделил несколько секунд на всех мейновых протагонистов! Что это за дела? Зачем я переживал с такой интригой за персонажей, чтобы потом, в финале получить 3 секунды экранного времени на их блеклые сюжетные концы... просто ужас!
Никто не сможет ответить на эти вопросы:- Почему никто из тех, кто желал смерти Йохану, так и не расправился с ним?
- Почему все резко забыли о преступлениях и полной безнравственности Йохана, и просто отпустили его?
- Почему, раз и сохранили жизнь Йохана, то (как я понял, и на что намекает последняя страница) зачем дали ему сбежать? Ведь, если не хотели бы, то поставили бы охрану, установили бы слежку за ним в палате, но ничего из этого сделано не было, и, возможно, вскоре "Монстр" снова объявится, забирая жизни невинных людей, на которых так сильно указывал автор. (На счет этого пункта я немного сомневаюсь, ведь, я же воспринимаю последний слайд буквально, что он, Йохан, сбежал, но, вдруг эта была метафора, что типа "Монстр" исчез из сердца Йохана или что-то другое...)
- Кто на самом деле этот "Монстр"? Нам так и не дали внятного ответа. Кто он такой? Йохан, Тенма, Клаус, Мать близнецов, Нина — все эти персонажи, да и в принципе, любой может быть тем самым "Монстром", ведь каждый живой человек способен на проступки... И, эта формулировка финала звучала бы убедительно, и вполне очевидно, что, именно Это в первую очередь хотел донести автор, как и любой здравомыслящий творец, но, опять же — это Оочень сильно контрастирует с изначальным повествованием, где были точно и ярко определены рамки Добра и Зла, в которых и происходила история, что и вызывает чувство недомогания у... ну, например у Меня, и у нескольких других людей, которых я видел в комментариях к финалу "20th century boys", пытавшихся выделить общую "посредственность" обоих финалов (это было до прочтения "Монстра").
ИтогВся история, кроме финальной главы, несмотря на некоторую "поэтичность" в сюжете, в негативном ключе — способна вызвать теплые, запоминающиеся, да и в целом потрясающие эмоции. Принимая в учет тривиальность происходящего — от некоторых локальных историй у меня наворачивались слезы, появлялась улыбка, гримаса сменялась одна за другой, и все потому, что манга "Монстр" сделана, действительно, талантливым человеком.
Финал... за финал обидно. Очень неприятно, что так, по-детски заурядно заканчивается отличная история, но... Мне, кажется, что это именно тот случай, когда я могу простить автора, даже за такую сильную оплошность (а может так и было задумано?). Осматриваясь назад, ко мне приходит осознание, что я не хотел знать финал истории — меня больше волновали судьбы других, отдельных персонажей: их заботы, их нравы, их жизнь внутри сюжета насытила меня сполна. Наверное, мне просто повезло с таким исходом... не знаю.
В конце концов, я рад что ознакомился с "Монстром". Чтение принесло уйму положительных впечатлений, а также и ложку дегтя, привкус которого, наверняка будет мне мерещится в будущем, но, слава богу, что хорошего здесь больше, чем "ужасного". *Было круто!
