@Славсу[comment=10285328], во-первых, это учебное пособие по философии и оно имеет отношение к физике и биологии примерно такое же, как юриспруденция. Во-вторых, журнал, который я упомянул — рецензируемое издание, в отличие от учебника. Рецензии — это взгляд стороннего специалиста на научный материал, которые пишутся именно для того, чтобы философы, неспособные правильно написать физическую формулу из трех букв, не давали советы космического масштаба и соответствующей глупости, физикам.
@Роман Кушнир[comment=10285392] что такое диалектика видимо не знаешь. Если пришёл сюда мериться книжками, я тебя поздравляю, ты будешь наверно начитаннее большинства местных пользователей. Можешь гордиться. Ты уже познал этот мир. Что тебе до меня и до каких-то философов или эмпириков с противоположной тебе позицией. Ты бох. О, великий, да не посмею я больше разговаривать с тобой, ибо мои знания на столько малы, количество прочитанных книг несущественно, что я не достоин того, чтобы на мои аргументы, о великий, ты обращал внимание.
Но так как ты думаешь, что там голая софистика (философия же не наука, да?)
Конкретно в приведённом ролике - да, причём с подменой понятий. Ну сложно же посредством словоблудия опровергнуть уже доказанный факт, поэтому давайте возьмём что-то близкое, что обыватель не отличит от первого, но о механизмах реализации чего пока нет консенсуса. А потом скажем, что, "опровергнув" второе, мы опровергли первое. Браво! Мы великолепны!
Спин, заряд, импульс и пр. сойдут? Слышал о проблеме исчезновения информации в чёрных дырах?
Ну сложно же посредством словоблудия опровергнуть уже доказанный факт, поэтому давайте возьмём что-то близкое, что обыватель не отличит от первого, но о механизмах реализации чего пока нет консенсуса. А потом скажем, что, "опровергнув" второе, мы опровергли первое. Браво! Мы великолепны!
Вот ЭТО - то, что ты сейчас написал самое настоящее словоблудие. Какие-то вбросы и словоблудие. А в ролике все доводы подкреплены примерами и подчинены диалектике. Если ты приводишь какой-то аргумент в пользу своего понимания процесса, но не объясняешь принцип, а просто вбрасывая какой-то где-то когда-то услышанный звон, о чём не имеешь приближенного представления, то это не аргумент. Дай мне внутреннюю логику твоего аргумента, чтобы было о чём разговаривать.
@Славсу, чувак, ты уже сколько комментов подряд игнорируешь тот факт, что и ты и автор ролика подменяете понятия? Это нормально для этой вашей диалектики? Какой тогда смысл тебе вообще что-то объяснять и тратить на это силы?
@chugou[comment=10285900], это единственное, что ты усвоил? Печально. Смотри, есть переход из состояния неживого в живое. Есть переход от живого к разумному. Ты понятие эволюции в какую-то определённую часть этой шкалы помещаешь? И учёные тоже наверно признают переходы только локальные, да? А общую тенденцию усложнения начиная от неживого до разумного они не видят. Или им всё равно. Вот появилась жизнь, а как она появилась? Да по барабану. Ты так об эволюционистах думаешь?
Но так как ты думаешь, что там голая софистика (философия же не наука, да?)
Переход от неживого к живому теория эволюции не рассматривает вообще. Она про механизмы изменения живых организмов. Общая тенденция есть на выживание наиболее приспособленных, о сложности речи вообще не идёт. Если тебе будет проще выжить, став менее сложным - то это произойдёт.
@Славсу[comment=10285328], во-первых, это учебное пособие по философии и оно имеет отношение к физике и биологии примерно такое же, как юриспруденция. Во-вторых, журнал, который я упомянул — рецензируемое издание, в отличие от учебника. Рецензии — это взгляд стороннего специалиста на научный материал, которые пишутся именно для того, чтобы философы, неспособные правильно написать физическую формулу из трех букв, не давали советы космического масштаба и соответствующей глупости, физикам.@Славсу@Роман Кушнир, то есть ты серьёзно полагаешь, что современная наука не признаёт информационного уровня (подсистемы) у живых организмов?@Роман Кушнир[comment=10285392]что такое диалектика видимо не знаешь. Если пришёл сюда мериться книжками, я тебя поздравляю, ты будешь наверно начитаннее большинства местных пользователей. Можешь гордиться. Ты уже познал этот мир. Что тебе до меня и до каких-то философов или эмпириков с противоположной тебе позицией. Ты бох. О, великий, да не посмею я больше разговаривать с тобой, ибо мои знания на столько малы, количество прочитанных книг несущественно, что я не достоин того, чтобы на мои аргументы, о великий, ты обращал внимание.[comment=10285373]@Славсу@chugou@Славсу, чувак, ты уже сколько комментов подряд игнорируешь тот факт, что и ты и автор ролика подменяете понятия? Это нормально для этой вашей диалектики? Какой тогда смысл тебе вообще что-то объяснять и тратить на это силы?@Полезный Мусор@Славсу[comment=10285842], эволюция и абиогенез же - в самом первом ответе тебе сказано было.@chugou[comment=10285900], это единственное, что ты усвоил? Печально.Смотри, есть переход из состояния неживого в живое.
Есть переход от живого к разумному.
Ты понятие эволюции в какую-то определённую часть этой шкалы помещаешь? И учёные тоже наверно признают переходы только локальные, да? А общую тенденцию усложнения начиная от неживого до разумного они не видят. Или им всё равно. Вот появилась жизнь, а как она появилась? Да по барабану. Ты так об эволюционистах думаешь?
@chugou@Славсу, это изначально комментарий к вот этой твоей фразе:[comment=10285373]Переход от неживого к живому теория эволюции не рассматривает вообще. Она про механизмы изменения живых организмов.
Общая тенденция есть на выживание наиболее приспособленных, о сложности речи вообще не идёт. Если тебе будет проще выжить, став менее сложным - то это произойдёт.
@Славсу@chugou, друг, ты мне не ответил. Эволюционисты о зарождении жизни не хотят ничего знать?@hot rain[comment=10285963], нет, там говорится, что нет физических механизмов для этого. И при чём тут локация.