Есть что-то, что изначально делалось со скрытым, тяжёлым сюжетом, что-то, что можно рассматривать под множеством углов, что-то, что имеет много поднятых тем.
А фрирен - это про "как топовый имбалансный" гг нюхал розы, совал голову в "унитаз", стал жервтой бюрократии, так и не получив жалкую бумажку, прокатили героя на х... ну ты понял.
Читать "положительные" отзывы про эту ерунду лично для меня, это как сидеть на горшке и читать состав освежителя воздуха - польза вроде и есть, а применения этим знаниям - ноль.

Как же тогда появились положительные отзывы у этого творения? Если спросить меня, то я отвечу, что есть такой тип людей, который ищет скрытый смысл там, где от него лишь база. Рассказывать что плохим быть хреново - это база, и её фактически можно применять абсолютно в любом произведении. И так как это база, то и перечить с ней сложно. И вот собрались такие люди, любители искать чёрную кошку в чёрной комнате возле включателя лампочки, набрали они базу, и размазали на весь "хронометраж" своего отзыва.
И ты хочешь, чтоб я это читал? Нафига? Вот тут есть простенький, я бы даже сказал, скромный топик, где коротко и ясненько прошлись именно по ключевым моментам, не вынимая кошку из чёрной комнаты. А лица с "положительными" отзывами почему-то не способны "размазать" автора неоспоримыми аргументами. Значит ли это, что и в их отзывах ноль аргументов? Если отзыв качественный, то просто берёшь слова автора, затем берёшь свои слова из своего отзыва, делишь одно на другое (если они по смыслу и теме подходят) и всё - победа.
А почему я этого не вижу? Где "ваши" яйца, анимешники, защитники фрирерны? Где мордобой уровня депутатского набития морды прям в зале заседаний?