@Otranto, максималистская позиция. Я, с первой частью твоих слов, склонен согласиться, где нормисам следует держаться подальше от этих анти-реалистичных направлений живописи, когда картины Золотого века голландских мастеров и живопись Ренесанса в общем-то полностью подходят для создания приятной почти любому глазу эстетики и лепить к ним упомянутого Малевича – только портить.
Более того, я об этом как раз и пишу, что всматриваться в безыдейную непонимание идеи в данном случае равносильно её отсутствию рисованину дело неблагодарное, особенно когда эстетика изображения тебя напрягает, а, размышляя над абстракциями не только в живописи, но и, например, в математике (которая сама по себе абстракция) и в философии, можно запросто сломать мозг почти что в прямом смысле, а понимать чужие абстрактные идеи ещё сложнее, особенно если нет бэкграунда.
Но вот называть людей бездарными, не понимая их и их дела, не ставит тебя рядом к, упомянутым тобой, порядочным людям, а отправляет в район тусовки с одноклеточной системой распознавания: «кто не с нами, тот против нас». Но ты же не инфузория. Хотя конечно понять твоё негодование можно, ведь действительно очень трудно, практически невозможно различить безыдейную коммерческую мазню с хвалебной статьёй от широко известного в очень узких кругах «критика», получающего по 15% от выручки, которой наполнены галереи современного искусства и стоящую вещь, которая, например, развила идею упрощения живописи, нарисовав чёртов чёрный квадрат, доведя стремление к упрощению до абсурда, но как до этого можно догадаться, если ты нормис и не в курсе, что там происходило в среде художников 19-20 века. Поэтому, что бы понять – нужно знать. Что я и сказал в самом первом предложении прошлого поста.