Комментарий #11608627

BarmaleyZloy
а причем тут "выше" или "ниже"? Книга просто помощник. Случается, мыслей в голове много, но формулировки насущного ответа или вопроса нет (оно обычно подсознательно происходит), однако читаешь книгу — и нужное находится. Возможно даже, что в книге о другом написано, но ты-то все равно получил то, что искал.
Бывает, какой-то герой остался в голове (почему? - не разобрать), а потом благодаря этому самому герою ты лучше понимаешь человека, или наоборот: тебе почему-то запомнился герой, казавшейся пустым, но обретя нового знакомого, который чем-то смахивает на последнего, ты иначе, объемнее понимаешь первого.
Так это к любой хорошей истории относится. Классика обычно слишком нудная и растекается мыслью по древу, эффективность на единицу текста низковата.
Гаруманкун просто заявил, что Безраб плох, потому что не имеет отсылок на классическую литературу, как тайтл Прекрасна как луна, имеющий отсылки на того самого великого Додзая, которого знают не только лишь все.
Что тайтл плох только по тому, что в нем нет отсылок на классику, я не могу согласиться, видно что человек на одной своей классике зациклен и возвел ее в абсолют. Но видно, что кроме большого ЧСВ классика ему ничего хорошего не привила
Ответы
InitiatorS
InitiatorS#
@BarmaleyZloy, разные произведения есть. Гоголевские работы, например, сатиричны и "воды" имеют мало. Чеховские работы "воды" не имеют. "Поединок" Куприна хорош.
Garumankun
Garumankun#
Гаруманкун просто заявил, что Безраб плох, потому что не имеет отсылок на классическую литературу, как тайтл Прекрасна как луна, имеющий отсылки на того самого великого Додзая, которого знают не только лишь все.
Ложь. Ты просто спросил, что по моему мнению имеет смысл. Я привёл тебе часть моего диалога о тайтле «Прекрасна как луна». Я не обсуждал наличие отсылок на литературу в Безрабе. Всё остальное ты додумал сам и начал набрасывать агрессивные тейки о бесполезности и нудности классики.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть