Что, а без этого знания мозгов не хватит понять про хоббитов, Саурона и прочих?
Ты говоришь о поверхности, я говорю о глубине. Сюжеты книг - это поверхность, смыслы - это глубина. Князь Мышкин, который трепещет от казни людей - это поверхность. Опыт Достоевского, который пережил это в жизни - это глубина.
Христианские мотивы его творчества - это поверхность, то как герои это интерпретируют и переживают - это глубина.
В этом состоит одна из задач литературоведения - отобразить эту глубину. Это рождает экзистенциализм Достоевского - значимое философское течение. Ты понимаешь книги на поверхности, там ты их ценности и смыла не увидишь. Конечно, если судить, как ты - никакая книга ценности не несёт. Это как найти место клада точное, но не начать копать!
Пойди на улице поспрашивай у людей, какие они книги читали Толстого или Достоевского после школы, долго будешь искать, а насчет Дадзая вообще без шансов, и то что он наследовал Толстому тоже большинству будет фиолетово
Ты сам выше говоришь, если большинство, что - то уважает, ты не обязан уважать, но потом ты почему - то апеллируешь к большинству. В одном случае - ты ставишь себя вне большинства, в другом говоришь - большинство ничего не знает и им без книг хорошо и причисляешь себя к этому большинству (на классику же тебе пофиг).
Значит в одном случае ты не хочешь из вежливости проявить рамочное уважение к классикам, ибо ты не большинство, а в другом - большинство тебе удобно, ведь оно подкрепляет твой тезис о том, что классику никто не читает и норм. Это непоследовательно.
Христианские мотивы его творчества - это поверхность, то как герои это интерпретируют и переживают - это глубина.
В этом состоит одна из задач литературоведения - отобразить эту глубину. Это рождает экзистенциализм Достоевского - значимое философское течение. Ты понимаешь книги на поверхности, там ты их ценности и смыла не увидишь. Конечно, если судить, как ты - никакая книга ценности не несёт. Это как найти место клада точное, но не начать копать!
Вот за этим надо знать, чтобы книги понимать в совокупности тем, а не на уровне - Вася убил Петю - Вася плохой.
Ты сам выше говоришь, если большинство, что - то уважает, ты не обязан уважать, но потом ты почему - то апеллируешь к большинству. В одном случае - ты ставишь себя вне большинства, в другом говоришь - большинство ничего не знает и им без книг хорошо и причисляешь себя к этому большинству (на классику же тебе пофиг).
Значит в одном случае ты не хочешь из вежливости проявить рамочное уважение к классикам, ибо ты не большинство, а в другом - большинство тебе удобно, ведь оно подкрепляет твой тезис о том, что классику никто не читает и норм. Это непоследовательно.