@mn 3m 0$ynэ, У вас крайне странная позиция в целом. Во - первых, вы апеллируете к биографии автора, что сама по себе не является основанием проводить хоть какое - то равенство между творчеством и личностными качествами человека вне его творчества.

Так, большое число писателей, поэтов, художников не вели праведную жизнь, а след в литературе/искусстве оставили огромный.

Можно, к примеру, сказать: «У Есенина были проблемы с алкоголем и психикой, у Достоевского была игромания и у Пушкина тоже был такой "недуг"», кто - то скажет: «Маяковский воспевал кровавый режим СССР, а Бродского судили за тунеядство», можно очень легко ткнуть творца в его пороки, они тоже были людьми, и это никак не бросает тень на их творчество или не преуменьшает их, как творческие единицы.

Во-вторых, любое классическое литературное произведение можно рассматривать в разрезе времени, эпохи в которой оно было написано. Это лишь одна из точек зрения на произведение. Если какое - то произведение, положим, было написано в период, когда мейнстримом была определённая философская парадигма, а потом эта философия утратила актуальность, само это обстоятельство не является основанием считать произведение автора бессмысленным и неактуальным. Как минимум классические произведения важны, как вехи в истории литературоведения и вопрос «что прошло проверку временем, а что не прошло?» – это вопрос в принципе неразрешимый, поскольку дискуссионный и располагающий к крайне субъективной точке зрения. Тот же, упоминаемый вами, Бунин считал, что творчество Маяковского - ужасно, но что на деле? Прошло ли оно проверку временем? Вопрос риторический, во всяком случае - оба автора в учебниках литературы.

Так что не следует, вот так безапелляционно выносить вердикт всему творчеству Сартра.