@atzan, Прошу прощения, может я что-то не понимаю, но где именно вы здесь видите антилогизм?
Мне показалось, что речь идёт о попытке показать относительность объективности через моральное суждение, выдаваемое за факт(ключевое), а не о логической паре противоположных утверждений
Я указал на конкретное место, где автор приводит моральное суждение - «с объективной точки зрения убийство это плохо» - в качестве примера того, как «вырванный из контекста факт перестаёт быть фактом».
И вот тут возникает логическая проблема: использовать моральное суждение, которое само по себе не является фактом в строгом смысле (и в метаэтике примерно это является предметом спора), чтобы показать, что факты якобы не существуют независимо от нас - это, по Меньшей мере, шаткое основание.
Хотя, конечно, я мог не учесть, что автор вначале вроде бы сразу постулирует объективность утверждения («объективно, убивать — это плохо»), но если мы это всё-таки принимаем в расчёт, то, как мне показалось, та часть становится ещё более абсурдным.
Если мы непосредственно ощущаем "хорошо/плохо", зачем тогда нужны сложные философские аргументы, мысленные эксперименты и 60% академических философов для обоснования морального реализма? Достаточно было бы просто сослаться на универсальную интуицию или этот ваш там кантовский разум(на умном чтото). Но вообще это я так, в целом понял, что к чему, наверное. Не думаю, что есть много смысла спорить о том, в чём сами эксперты своей области до сих пор не могут договориться. А это я так, просто посчитал нужным немного огрызнуться)).