Ты заявляешь, что при этом сам используешь оценочные категории, просто завуалированные
А кто сказал, что только хорошие люди в твоем понимании имеют право на жизнь?

Ты не отказываешься от морали, ты просто меняешь язык, меняешь понятия добра/зла на рациональность/глупость, оправданность/неоправданность, необходимость/ненужность.

Упрощаешь фигуру Тенмы до позиции:
Но Тенма действует не из желания быть хорошим, а из ответственности за свой поступок, из признания причинно-следственной связи. Он добивался не моральной чистоты, а стремился исполнить этический долг. Тенма не дурак, а жертва морального абсолютизма. Он страдает не потому, что совершил «ошибку», а потому, что поверил в существование правильного поступка вне контекста и последствий.
Он хотел поступить по справедливости: Йохан прибыл на операцию раньше, чем мэр города, которого просили прооперировать первым из-за коррумпированности системы.

У тебя проблемы с оправданием Йохана
Звучит философски, но по сути лишенная смысла фраза. Любой человек, совершающий что угодно, может сказать: «Я делал то, что мне было нужно»
Это не снимает вопросов почему его «нужно» важнее чужого существования?
Ты убираешь категории добра и зла, но не предлагаешь альтернативного критерия, кроме субъективного желания из-за романтизации антагонистического образа Йохана, что крайне примитивно. Йохан, это человек, у которого не осталось ни критериев, ни ценности. Он не над добром и злом. Его позиция, это не свобода, а экзистенциальная пустота