@Garumankun,

Да, я увидел, как в «Берсерке» жирно намазано - размазано разное родом из индийского субконтинента.

Я тоже это почувствовал. В этом и причина моего изначального комментария: именно "дхармический" инструментарий, по моему скромному мнению является в этом конкретном случае, более эффективным, по сравнению с "авраамическим". Хотя автор и прямые христианские отсылки тоже закладывал, хоть и, в большей степени, косметические и при этом, как это нередко бывает у японцев, в несколько негативном ключе. В общем, как ты выше справедливо отметил, разные инструменты вполне себе можно использовать. А лучшими из них являются те, которыми мы, собственно, владеем )).

Кстати, ещё о Рыцаре - Черепе... Он примерно когда хронологически по своему личному лору встречает свою возлюбленную из мира фей? Он же, как я понял, был при жизни легендарным основателем Мидланда, правильно? Потом, в ходе пыток какого - то мудреца, он был проклят "Ангелами" или какими - то высшими силами и потом как его занесло к феям вообще? Может это говорится в каких - нибудь доп. материалах по «Берсерку» или это покрыто завесой тайны тоже?

В плане раскрытия истории загадочной личности могучего спасителя и наставника Гатса, автор прямым текстом ничего не озвучивал, только жирно намекал сразу в нескольких ключевых моментах. Фанатский консенсус относительно того, что он и есть "легендарный король", пострадавший, подобно Гатсу, от "длани" (ангелов) в процессе "кровавого затмения", совпадает с твоими и моими предположениями. Подробности истории отношений "Рыцаря-Черепа" и феями, насколько я помню, не раскрываются, однако явным образом показывается, что они исполнены взаимной теплоты, доверия и уважения.

Сам я читал разные выдержки из буддизма в контексте японских трактатов за авторством Такуана Сохо, например и «Бхагавад - гиту» "трогал", правда в каком - то очень странном переводе, что я почти ничего не понял. Давно было дело.

Может быть вы можете посоветовать научную литературу по вопросу «слияния», «взаимпроникновения» элементов индуизма и буддизма? Мне интересно, когда именно примерно это начало происходить? Я знаю что есть очень много элементов (сущности разные духовные, концепции, философия и так далее и далее), которые есть и в индуизме и в буддизме. Тот же лотос и весь его символизм, разные аватары и тому подобное. Когда начался этот синкретизм и где граница между «чистой» изначальной религией индусов (ариев в самом широком смысле) и тем, что предложил нациям Дальнего Востока Сидхартха Гаутама Шакьямуни?

Это чудовищные по своей сложности и глубине вопросы )). О лишь малых аспектах которых поколениями в течение чуть ли не тысяч лет всю свою жизнь ломали головы как учёные и философы (и западные, и восточные),так и практикующие последователи тех или иных конкретных "школ" / традиций )).
В плане совета именно "научной литературы" я пас, поскольку начал подступаться к ней, уже имея достаточно богатый багаж знаний из "первоисточиков". Я с удивлением обнаружил, среди неё попадается много откровенных некачественных / поверхностных / откровенно предвзятых / надуманных работ, недостатки которых может оценить лишь опытный человек. При этом указанные работы могут конкретно противоречить друг другу, сбивая читалелей с толку. "Новичок" запросто может принять всё это за "чистую монету" и поиметь гротескно-ущебное представление об изучаемой теме. Также есть и достаточно удачные нейтральные, содержательные исследования, но они, в основном, "сухие" / "мёртвые" / "душные", не затрагивающие человека на глубоком / эмоциональном уровне.

Также изучение динамики развития основных "индуистстких" школ и основных буддистских традиций, их особенности, сходства и отличия, по-хорошему, НЕ возможно без хотя бы поверхностного, но более-менее качественного ПРЯМОГО знакомства с указанными школами мысли. Перед тем, чтобы что то сравнивать, тем более в исторической динамике, нужно сначала качественно изучить сравниваемые предметы. Таков естественный путь для большинства тех же учёных.

Если ОЧЕНЬ упрощённо в двух словах сказать про "индуизм" и буддизм, то второй вышел из живой, постоянно развивающейся богатейшей исторической / культурной / философской среды, в которой долгое время существовал первый. Хоть и не задержался в ней надолго, переместившись, в основном, на север / восток. На территории былой "ведической цивилизации" буддистов почти не осталось. С одной стороны, между ними КУЧА непреодолимых фундаментальных различий, начинающихся с того, что буддисты не принимают авторитет вед и основанных на них шастр (священных писаний). С другой, многие учёные / философы, по сути, проводят чуть ли не знак равенства между философией той же адвайта веданты (одна из основных школ "индуизма") и махаяной. А вайшнавы - другое, возможно, самое популярное семейство философских школ "индуизма" - официально и окончательно считают Гаутама Будду 9 аватарой Вишну (Абсолютной Истины). А некоторые буддисты с максимальным уважением почитают того же Вишну, являющегося однозначно благой могущественной личностью в их космологии, покровителем и защитником буддистов.

В общем, я бы, однозначно, рекомендовал начать систематизированное знакомство с "индуизмом" и буддизмом с понятных "нормальному" человеку первоисточников: письменных и человеческих. Нет ничего лучше того, чтобы придти к искреннему и глубокому носителю той или иной философии / традиции и опять же искренне пообщаться с ним )). Я так постоянно делаю. По первоисточникам для "нормальных" людей могу отдельно порекомендовать из того что конкретно меня порадовали, что, конечно, субъективно.

@ggalien, @Garumankun

А моё определение мечты без её осознания — это счастье, счастье Гатса, пусть даже он в полной мере это не осознаёт.

Тут я хотел поддержать твои выводы. Все живые существа интуитивно стремятся, по сути, к одному: к счастью. Оно и есть, в самом высоком смысле, та самая Цель и Мечта. Беда в том, что люди очень разные и очень по-разному "в меру своей испорченности" воспринимают это самое "Счастье".
Условный бомжара ищет своё "возвышенное счастье" в том, чтобы урвать по дешёвке суррогат водяры на честно заработанные попрошайничеством деньги и забыться возле теплотрассы, предварительно нажравшись объедками из помойки. И он без шуток реально счастлив на своём уровне.
Гриффит идёт лишь немногим дальше упомянутого бомжары. Его понятие о счастье, его мечта лишь немногим менее примитивно: ведь его эго, как и у бомжары, экстремально узкое и включает в себя интересы одного человека. Гриффиту нужны слава, почёт, максимальная независимость от других, возможность играть роль Благородного Героя, Вершителя Судеб. И всё это замешано на немеренной гордыне / эгоизме. Он лишь Раскольников на стероидах. Только героя романа Фёдора Михайловича сломала его маленькая "топорная" версия "кровавого затмения", а Гриффита лишь закалила и в значительной степени избавила от остатков "человечности".

Гатс по жизни прошёл через гораздо большие страдания чем Гриффит, однако они не смогли сломать его изначальную позитивную / самоотверженную / доброжелательную природу, пусть и вынужденную постоянно бороться с приобретёнными ещё с детства "внутренними демонами". Гатс постепенно нашёл своё счастье в искренних и глубоких отношениях с близкими ему по духу людьми в своей роли их друга / соратника / командира / старшего брата / защитника / возлюбленного. В "золотом веке" источником счастья для нашего героя был Отряд Сокола: сами по себе люди и возможность о них заботиться. Затем, после пережитых испытаний, болезненно и постепенно, -- отряд Гатса. Даже свой уход от Гриффита Чёрный Мечник обыграл максимально деликатно и большим уважением по отношению к главному Соколу. Гатс всё сделал так, чтобы Гриффит мог сохранить лицо перед собой и ближайшими товарищами. Гатс искренне любил своего товарища и был готов многим ради него (как и ради других друзей) пожертвовать, в первую очередь, своей жизнью, что не раз доказывал. Однако Гатс хотел более глубоких и равноценных отношений с Гриффитом, поэтому и решил (временно) пойти своим путём. Этот момент лишний раз ярко показывает, что счастье Гатса именно в глубоких / искренних / доверительных отношениях с близкими людьми. Именно этих отношений (как и близких людей) Гатс был лишён с детства.

В соответствии с рядом канонов и культурных / философских систем, на которые отсылает автор, представление Гатса о счастье несоизмеримо более высокие / продвинутые, чем представления того же Гриффита. Хоть он этого сам, не особо любящий рефлексировать, наверное, не понимает, внешне оставаясь "героем без мечты" с реактивной мотивацией, проявленной через окружающих.