Комментарий #12752290
Ответы
Вы довольны решением модератора?
Рецензию я не читал. Ибо в тайтл мне погружаться не интересно. Введение и заключение при этом глянул.
Здесь должен был быть раздел о персонажах. Арки развития. Мотивации. Внутренние конфликты.
Но какие арки? Иори в первой главе — раздетый пьяный идиот. Иори в сто третьей главе — раздетый пьяный идиот с большим опытом унижений. Кохэй был отаку, остался отаку. Котобуки и Токита были мускулистыми инфантилами — ими и остались. Это не персонажи, это функции.
Здесь должен был быть также раздел о сюжете. Но какой сюжет? Университетские будни, перемежаемые редкими погружениями. Нет центрального конфликта. Нет движения к цели. Есть только бесконечное настоящее, где каждая глава — вариация предыдущей.
Это не критика. Это констатация жанра. Slice of life не обязан иметь сюжет. Комедия не обязана развивать персонажей.
В общем, я потерял интерес. Не к манге — к рецензии. Сказано достаточно. Возможно, где-то следовало углубиться — в визуальный язык Ёсиоки, в сравнение с другими работами Иноуэ, в рецепцию на японском рынке. Возможно, не хватило примеров. Иллюстраций. Контраргументов.
Но это — и я произношу эти слова с дискомфортом — не академическая монография. Это заметки читателя, который провёл с мангой больше времени, чем она заслуживала, и вынес из этого опыта больше, чем автор закладывал.
Но какие арки? Иори в первой главе — раздетый пьяный идиот. Иори в сто третьей главе — раздетый пьяный идиот с большим опытом унижений. Кохэй был отаку, остался отаку. Котобуки и Токита были мускулистыми инфантилами — ими и остались. Это не персонажи, это функции.
Здесь должен был быть также раздел о сюжете. Но какой сюжет? Университетские будни, перемежаемые редкими погружениями. Нет центрального конфликта. Нет движения к цели. Есть только бесконечное настоящее, где каждая глава — вариация предыдущей.
Это не критика. Это констатация жанра. Slice of life не обязан иметь сюжет. Комедия не обязана развивать персонажей.
В общем, я потерял интерес. Не к манге — к рецензии. Сказано достаточно. Возможно, где-то следовало углубиться — в визуальный язык Ёсиоки, в сравнение с другими работами Иноуэ, в рецепцию на японском рынке. Возможно, не хватило примеров. Иллюстраций. Контраргументов.
Но это — и я произношу эти слова с дискомфортом — не академическая монография. Это заметки читателя, который провёл с мангой больше времени, чем она заслуживала, и вынес из этого опыта больше, чем автор закладывал.
Первые два абзаца, если кратко - "Я не хочу дописывать рецензию". Последние два абзаца - "Сказано уже достаточно, зачем еще что-то писать?". И ведь заключение объемное, а по содержанию весь этот параграф - одна фраза "Не хочу доделывать, да и доделывать нечего".
А ведь заключение - важнейшая часть. Это то, к чему пришла работа. И если такое кринге выкатывается в важнейшей части рецензии, то я боюсь представить, что там непосредственно в теле творится. Мб там конечно что-то и крутое, но я это не узнаю.
Введение и заключение - это то, что будут читать в первую очередь. Введение должно объяснить - о чем работа и зачем ее читать? Заключение - дать представление о выводах. И если читателю выводы покажутся интересными, и он захочет узнать как они получены, то тогда уже читатель погрузится в работу.
Резюмируя. Выводы в этой рецензии - болтовня ни о чем. Потому есть все основания полагать, что и остальной текст не далеко ушел.
Твой комментарий
@Love Alina, Вы довольны решением модератора?Сказал как отрезал.
@Love Alina