Чёткие очень корректные формулировки обоснованные вышеизложенным материалом. Весьма не свойственные, кстати, псевдонаучной литературе, которая не любит компромиссных суждений.
Автор псевдонаучной концепции вряд ли стал бы писать что-либо в том духе, что мол "На данный момент не представляется возможным установить степень влияния того-то и того-то вот на это и вот на это". У него бы было - "Неопровержимо установлено, что поведение человека полностью определяется паттернами заложенными в его генетическом коде!", Или на оборот - влияние генов на поведение очевидно немыслимо". С критикой противников и "официальной науки", но без особой аргументации по существу.
Они и вовсе в твою пользу направлены, ибо утверждается, что какие бы поведенческие черты небыли бы заложены в человека природой, но, всё равно, сам в ответе за свои поступки, ибо может (=должен) думать головой.
И вот с этим-то я как раз бы может и поспорил. На мой взгляд, "разумность" людей, а точнее их способность осознано контролировать своё поведение, сильно преувеличена.
Чего только стоит банальная никотиновая зависимость)

Я немножко в теме этих тем но не вижу в материале доклада сколь-либо значительных сомнительных предпосылок. На мой взгляд, по этой части, он целиком и полностью лежит в рамках хорошо изученных явлений.

Явление эволюции больше относится к математике, чем к биологии. То развитие биосферы, которое мы наблюдаем в природе является лишь одной частной реализацией жёстких и однотипных математических принципов.
И изменчивость и отбор могут осуществляться какими угодно способами, но результат всегда будет одним и тем же - способствующие прохождению отбора признаки будут закрепляться, а признаки препятствующие прохождению отбора - отсеиваться.

Кооперация - признак способствующий прохождению отбора. Это опять же, математика. Точнее - теория игр. Если я не ошибаюсь, то кое-то за это Нобелевскую премию получил. По экономике.

Вот и выходит, что математически более выгодная стратегия поведения закрепляется в генотипе в результате математического же явления - эволюции.
Биология лишь подтверждает (а куда же ей деваться) на практике математические выкладки.
Группа обладающая внутригрупповым альтруизмом (когда каждый её представитель готов понести издержки (в плоть до гибели) ради блага остальных её членов) будет иметь преимущество при конкуренции с группой эгоистов (каждый из которых действует только ради личной выгоды), которая, в лучшем случае, достигнет равновесия Нэша. Следовательно, если эта черта поведения обусловлена генетически, то альтруизм будет эволюционно закрепляться в генотипе данного биологического вида.
Жёстко.
Однотипно.

В этом рассуждении фигурирует только одна гипотеза - обусловленность повеления генами. У меня недостаточно данных, чтобы судить о её справедливости. Но "эволюционная психология" - это признанное и быстроразвивающееся сейчас направление научной деятельности. И в популяризаторской литературе оно обозревается довольно часто.
Вот пример:


Ну, тут конечно, можно еще по спекулировать на тему, что подразумевалось под "прямым отношением", но вообще это совершенно неверное утверждение.
Нету, в этом деле, не доказательств, а сомнений. По крайней мере, в рамках науки.

Прежде не интересовался автором доклада, но сейчас погуглил.
Марков - человек с отличной репутацией, и как учёный, и как популяризатор.
Та критика, которую я нашёл относится, преимущественно, к стилю письма и не касается сути дела.
Впрочем, не исключаю, что есть и что-нибудь по серьёзнее, ибо будучи увлечённым какой-либо перспективной идеей не мудрено и заиграться. В любом случае, к данной статье это не относится.