Отсутствие потенциально ложных тезисов в основе мировоззрения, например.
Потенциально ложных тезисов бояться не надо. Когда ты берешь ручку, чтобы что-то записать, не надо бояться, что в ней могли кончится чернила, если не пишет, просто возьми другую. Если же наличие пишущей ручки критично - проверь заранее, пишет ли эта, и возьми запасную. Если в процессе достижения какой-то цели выясняется ложность или недостаточность нашего знания, достаточно это знание скорректировать. Более того, заведомо известно, что для достижения каких-то целей наших знаний точно недостаточно. Так что действовать с оглядкой на мы будем оба и всегда.
Исходных данных (аксиом), при его использовании почти не требуется, при этом, как ты сам только что заметил, он даёт почти не отличимый, с точки зрения бихевиоризма, результат, от того, что получается у тебя, при максимально тщательном подборе исходных данных.
Какая разница? Если ты не используешь аксиомы, ты используешь рабочие гипотезы, иначе ты вообще не будешь в состоянии ничего делать. А если говорить строго, то и аксиомы используемые в науке - тоже только гипотезы, однако такие, которые работают, и ни разу нам не изменяли за то время, что мы их используем. Даже сам научный метод существует лишь потому, что доказал свою работоспособность.
Представь, что ты обнаружил себя плавающим в воде, среди всякого плавучего хлама - досок, верёвок, полотен и т.д. При этом ты ничего не знаешь. Ты будешь строить плот, чтобы не утонуть, а я,чтобы найти землю. При этом, мне совершенно не важно, существует земля, или нет.
Ну, ОК. Вот используя эту аналогию. Шахид, оказавшись в воде, будет строить плот чтобы плыть в известном ему направлении, потому что он уверен, что земля именно там. А с точки зрения поиска, то направление ничуть не хуже любого другого, и ты можешь плыть именно туда. Меня же именно это настораживает.
@Silicium,Ты будешь строить плот, чтобы не утонуть, а я,чтобы найти землю.
При этом, мне совершенно не важно, существует земля, или нет.