@Dmitrievich3, комментарий прекрасно демонстрирует проблему исходного произведения. Вместо того, чтобы просто сказать "сюжет вообще-то есть у каждой истории", начинается долгий и пространный поток мыслей, призванный продемонстрировать всю глубину авторской мысли, познаний и фантазии. Мой ответ в вашей же манере бы был:

"Еще в прошлом столетии Роланд Барт утверждал о смерти автора, имея в виду глубокую зависимость между смыслом произведения для конкретного читателя и его контекстом, окружением, культурой и ценностями. С этой точки зрения, неудивительно, что для любого достаточно серьезного аниме найдутся зрители, которые "постигли глубокий смысл" произведения за счет "привычки, терпения и наблюдательности". Самое приятное - это видеть как консенсус этих "глубоких мыслителей" начинает разрушаться, когда их просят дать однозначный ответ на вопрос "а что же этим хотел сказать автор?". Именно в этот момент становиться явным их контекст, их интерпретация, их эмоциональное отношение к собственным представлениям о произведении, чем с незапамятных времен пользуется каждый автор истории, намеренно оставляя многозначность и позволяя зрителям заполнить её предпочтительным для них элементами.
Если вернуться к вашей аналогии, то вы способны обнаружить в средневековом алхимическом трактате все основные положения современной квантовой физики. И когда люди говорят вам, что они там даже уравнение Шредингера не видят, то вы просто упираете на недостаток привычки, терпения и наблюдательности. Или еще хуже начинайте долго объяснить, что вообще-то "вещи изменчивые" является явной аллегорией на "волновую функцию". И вся ваша защита по-сути зиждется на отсутствии в дискуссии самого автора, который мог сказать как ему в голову пришла тот или иной ход истории. Или еще хуже, даже если автор возразил бы вам, то вы могли бы упирать, что мысль была заложена бессознательно, окончательно выходя за границы какой-либо объективной проверки."