Если ты под "реалистичностью" (например, "натурализм" - крайнее проявление реализма) подразумеваешь совокупность художественных приемов и уловок, использующихся для "прямого"отображения действительности, то это сродни вопросу "что может быть вкуснее яблок?" - каждый сам для себя отвечает на этот вопрос.

Если ты под реализмом подразумевал именно "объективное описание реальности", то по этому критерию я могу снять вот прямо сейчас фильм, который будет лучше всех произведений искусства (при условии что такие фильмы до меня не снимались), а фильм будет, по-сути, целиком состоять из страниц, например, учебника физики за 11 класс. Что? Учебник не отображает психологические аспекты бытия человека? Да пожалуйста, вот тебе сиквел непревзойденного шедевра - "переворачивания страниц 2", например, диссертации по когнитивной нейробиологии, че. Не художественное произведение? Добавим художественный элемент - читателя (антигероя, потому что я угорал по Берсерку, пацаны!), и у нас даже получится сюжет, а то и антисюжет (если ты захочешь снять постмодернисткое кино для не таких как все). Зачем тогда это смотреть, если это можно взять и прочитать ? Вот с этого вопроса начинается понимание искусства.

Ну и на счет сюжетных дыр: 1)сюжетный дырявый бред - это всего лишь неумение в логику автором, а не то настолько сеттинг произведения далеко от реальности.
2) сюжетная дыра не делает произведение плохим, а всего лишь не идеальным (внезапно?): вот в Жожо Старплатинум мог отходить от Джотаро на два метра, но при этом приносил ему как-то журналы в тюрьму - сюжетная дыра же и нелогичность, но повлияло ли это на мое восприятие Жожо? Ноуп.