@Astr,
Чего там осмысливать-то? Во-первых какая разница плохое произведение - хорошее. Критиковать можно всё. Я тех же "Преступления и наказания" или "Идиота" да хоть "Гамлета" раскритиковать там то же можно найти за что..Нет такого произведения до которого нельзя бы было докопаться. Вы высказываете своё мнение Баженов высказывает своё, я своё. И это нормально. Почему нельзя докапываться до того, что не нравится? Тот же Баженов же не просто же говорит: "Очень скучный фильм, я ничего не понял поэтому фильм плохой." Нет он ещё и доказывает почему по его мнению эти фильмы плохие. Соглашаться с его мнением или нет личное дело каждого. Так же как оспаривать аргументы или нет.
Одно не понятно ,если вы аргументы не считаете за аргументы, то почему я или Баженов в этом виноваты? Было приведёно куча аргументов у Баженова на "Левиафан" почти час хронометража в его ролике. Если вам его аргументы не понятны и ли вы их за аргументацию не считаете, то тут уж "наука" бессильна. И если уж на то пошло я что-то не упомню ни одного доказательства почему "Левиафан" хороший фильм. Чего-то только я почему-то должен доказывать, что он плохой. Мне кажется давно уже пора поменяться местами и услышать, чем же этот фильм так хорош, почему людям стоит тратить на него два с половиной часа своей жизни?
ГГ ни какой простой алкаш ни чего хорошего в нём нет, друг урод ещё и идиот, жена то же никакой симпатии не вызывает. Равзе, что мальца жалко ну да будет жить в интернате, а они там знаете каждый год летом на море ездят. В 18-ть лет им государство на счёт 100 тысяч ложит(сейчас поди уж и больше). Кормит, поят одевает. дают деньги ан карманные расходы(инфа сотка у меня три друга одна бывшая девушка из интерната тоже дети таких вот неблагополучных родителей). Ну разве, что жить приходится в большом таком коллективе, ну а то что родителей нет так лучше уж совсем без них чем такие как в фильме.
Мэр бандит, так, а кто его выбрал? У нас вроде как демократия, капитализм? Не надо с капиталистического государства спрашивать как с социалистического Не нравится? Так тут нужно менять не людей во власти, а государственный строй. Ну ладно мэр хотел забрать землю под строительство церкви. И чего. А сколько риэлторов не обличённых ни какой властью чисто подпоив людей заставляли их подмахнуть нужные документы и потом выкидывали их за дверь. Чем эти люди лучше мэра, почему мэр такой идиот и не смог сделать так же? ГГ же алкаш купи ему ящик водки выпей с ним его и всё земля твоя. Вообщем как говорил Станиславский: "НЕ верю!" Если бандит смог каким-то образом получить должность мэра значит у него должны быть мозги и у него должны быть развиты навыки дипломатии. Но что-то наличия мозга у мэра "Левиафана" я не наблюдаю.
Если же Звягенцев хотел показать борьбу маленького человека с системой. Так я бы хотел хоты бы увидеть этого человека и эту систему. Покажите мне почему меня должна волновать судьба этого человека. Что он любит свою семью заботится о ней пытается обеспечить ей достойное существование, но тут появляется какой-то чиновник и на основании законов пытается маленького человека загнобить. Ну а маленький человек бы пытался свои права отстоять, но в результате каких-нибудь махинаций дыр в существующих законах в месте с семьёй отправился бы бомжевать. Вот тогда была бы борьба человека с системой. Вот это тогда бы был охрененый фильм 11 из 10 Если бы Звягинцев выдал новую интерпретацию "1984" Оурэлла, то это был бы шедевр. Но в "Левиафане" ничего такого нет. Звягенцев вместо того, что бы показать битву между маленьким человеком и системой как это было к примеру в американских "Враг государства", "Законопослушный гражданин" или даже "Бойцовский клуб" с "Списком шиндлера" нам показали битву двух уродов один урод пытается получить землю у другого урода. При этом оба использую крайне сомнительный методы их не красящие. Мэр не является частью системы, он узурпатор, при чём не понятно как там оказавшийся, а ГГ не является нормальным человеком, уж извините считать алкаша за нормально типичного российского среднестатистического человека это шовинизм - это я ещё мягко и культурно высказался.
Люди создания не совершенные - это понятно. Не понятно только почему у американцев в фильмах негодяи могут вызывать уважение и интерес при просмотре как скажем Джокер Хита Лэджеора или Клайд Шэлдон из "Законопослушного гражданина". А у нас в кино вроде бы, по идее должные, быть положительными персонажами вроде автослесаря Николая ничего кроме отвращения и омерзения не вызывают? Почему американская творческая интеллигенция любит своих сограждан обывателей, а наша ненавидит и презирает?
При этом стоит заметить ,что это относиться лишь к современной творческой интеллигенции. У Достоевского там или Горького с Булгаковым вполне себе нормальное отношение к обычному российскому люду. Мармеладов в край опустившийся алкаш, но при этом он вполне себе понимает свою низость, свой грех и по своему страдает от своей низости и когда его Катерина Ивановна таскает за волосы по всей комнате он не сопротивляется, а принимает это как наказание. Катерина Ивановна ничего кроме сочувствия не вызывает, хотя именно она виновата в том, что Соня Мармеладова пошла в проститутки. И если бы она не пилила Соню так та бы на такое и не решилась никогда. Ну и конечно сама Соня вроде и проститутка по факту, а по жизни практически святая. А вот автослесарь Николай вполне себе не парится, когда на него наезжают, качает права, пьёт и на всё ему начхать пока его в тюрягу не загребли. Жена легла под богатого адвоката, пока муженёк в тюрячке "отдыхал". Друг... Ну какой он друг, если рога наставляет? Чувствуете разницу?
А я вот чувствую . И поэтому "Левиафан" это плохое посредственное кино, чья цель совсем не в том чтобы показать правду жизни, как она есть. А в чём её цель - это уже вопрос? Больше похожа на политический заказ с целью дискредитации существующей власти. Вот тот же Достоевский не стал стесняться, а в своих "Бесах" взял и очернил все существующие политические движения и либералов, и социалистов, и действующую власть, и интеллигенцию, и простой народ . Досталось на орехи всем без исключения всех грязью облил. Вот это я понимаю политическое произведение А Звягенцев чё? Тьфу!
Вообщем зачем тратить время на унылый "Левиафан"? ,Если есть Достоевский. Может но и писал сто пятьдесят лет назад, но зато герои его романов очень даже актуальны, точны и жизненны до сих пор. И даже политический памфлет "Бесы" куда более точно и жизненно отражает политическую современность чем унылый "Левиафан" Рекомендую
НА "Еву" же похоже места уже мало остаётся поэтому забью на неё.
P.s. Не смог удержаться от оффтопа