@Лексив,
Пишешь:
>Да без проблем!
Но вместо аргументации тупо перечисляешь естественные свойства книг и фильмов, игнорируя явные преимущества мультипликации/аниме:
яркую презентацию эмоций и символизм, например, — то, на что не способны фильмы.
>как для маленьких подслащивая горькую пилюлю
За горькими пилюлями — к Шопенгауэру там или другим философам, в научную литературу. Индустрия развлечений как бы и подразумевает под собой смесь развлечения и какой-то мысли/посыла.
>типичный признак ленивого автора, не способного найти проблему в реальном мире. Пишущего для ленивого читателя, которого нужно лицом в эти вопросы тыкать.
Ты серьёзно?
Пожалуйста, держи подобные алогичные перлы в пределах своей головы и не демонстрируй их чужой.
Такую идиотию я даже прокомментировать не могу. Да, впрочем, я и так её в своём предыдущем комментарии опроверг.
Вообще переспорить другого, выкатывая заведомо ложные аргументы, для опровержения которых придётся писать целую стену текста, тратя массу времени — такое себе, имхо. Почему заведомо ложные — поймёшь, ежели взрослый и кукуха адекватно варит, в чём я, правда, сомневаюсь.
>писатели, которые отлично развлекают, в первую очередь
Даже изучение науки способно развлечь, так что не нужно "удовольствие" преподносить как нечто несерьёзное.
Удовольствие лежит в основе любого учения/изучения (удовольствие создания собственного изобретения/выведения формулы/ведения сада/огорода/удовольствие от изучения философии).
>Здесь сидят матёрые задроты
На расписывайся за полмиллиона человек и не суди их по себе, ок?
>Может, потому что ты глубоко в душе понимаешь, что я прав?
Нет, я ловлю фейспалм с твоих кринжовых суждений. Не зазнавайся.
>Я думаю, их, более усреднённое понимание "нормальности" более нормально, чем наше.
Всё ясно. Конформист и подстилка мнения большинства.
Следуя этой логике и прогресс бы не сдвинулся с места никогда.