Понял о чем ты. Но я пожалуй не соглашусь про "несовместимы", просто есть, скажем так, здоровая грань где это вмешательство заканчивается и где оно начинается, и для определения текущей ситуации как "минимальное вмешательства" нам не нужно уходить в какие-то крайности. Кроме того, я думаю, что, говоря о таких вещах, нужно анализировать вопрос не с формальной, а с фактической стороны. Поясню, по учебникам, действительно, чтобы у нас была предельно либеральная экономическая система, эдакий анархо-капитализм, государственная собственность должна быть упразднена как вид, это естественно касается и земельной собственности. Но, в данном конкретном случае я не вижу как это реализовать на практике без множества негативных последствий, и что еще важнее, не вижу как это должно улучшить текущую ситуацию. То есть, даже если у тебя будет 10 км2 земли и столько же у другого человека, вы глотку друг другу за девелопера грызть точно не будете, и в реалиях Гонконга сможете заламывать такую же цену, может немного пониже, как и государство. Поэтому я этой темы не касаюсь. Посыл то был в другом, государство само по себе имея возможности работы не по законам рынка, может торговать землей дешевле и вводить регуляторные меры, то есть вмешиваться в экономику, чтобы сделать ситуацию на рынке жилья более приемлемой для населения, но для этого ему придется во многих смыслах отходить от политики минимального вмешательства в экономику, и опять же, эта самая политика минимального вмешательства по сути привела к текущей ситуации. Просто, понимаешь, можно долго рассуждать на тему того насколько соответствуют текущие действия правительства Гонконга некой бумажной рыночной модели, рассматривая ее отдельные элементы, но это не изменит того факта, что в целом правительственная политика движется именно по такому вектору, о чем свидетельствуют особые налоговый, таможенный, административный режимы, и что в результате именной этой политики мы имеем текущие жилищные проблемы.
А многие бы мечтали о подобном. На всякий случай, я не из них, и прекрасно как много будет головной боли. )
Тогда рационально задаться вопросом, а какова роль такого государства? Практически всегда - это как раз искусственное регулирование рыночных процессов, в частности антимонопольное законодательсво, трудовое законодательво, торговое законодательство, производственное законодательство, которые призваны сглаживать естественные негативные последствия рынка. А иногда государство вообще вынуждено спасать рынок, как было в 2008м, когда с легкой руки правительсва США пришлось вложить более 29 триллионов долларов в лопнувший экономический пузырь ради спасения экономики. Пузырь, естественно образовался под воздействием рыночных механизмов, и главным образом из-за отсуствия должного регулирования со стороны государства. Просто решил эту сумму написать, а то у многих людей складывается ошибочное мнение, что кризис 2008го года - это ерунда, на самом деле все было катастрофически плохо, настолько, что вся текущая мировая пирамидальная экономическая модель чуть не сложилась как карточный домик. К сожалению, жирные коты, ее подлечили и поставили на ноги, во многом за счет других стран и обычных людей в целом.
Ясно. Только не забывай, что колл-центр - это частный случай позволяющий доставлять услугу практически в любую точку страны без инфраструктурных, логистических и прочих издержек, для большей части бизнеса такие правила не работают. Чтобы было понятнее, мне выгоднее открыть клинику в Москве, чем где-нибудь в Тыве, даже с учетом разницы в стоимости рабочей силы, потому что спрос и платежеспособность населения там не в пример меньше, мне выгоднее открывать производство и установку стеклопакетов в Москве, или в крайнем случае в ближнем Подмосковье с перевалочным складом в Москве, потому что даже положительную разницу в стоимости рабочей силы съедят логистические и организационные расходы на доставку товара до его конечного потребителя, который естественно будет в Москве, по описанным выше причинам(спрос и платежеспособность). И так практически с любым видео предпринимательской деятельности. Именно по этой причине мы имеем сейчас то, что имеем.
Про трудовую миграцию внутри страны в США - я в курсе, у нас это явление куда в меньшей степени распространено, потому что не принято, и потому что люди считают, что их должны обеспечить работой на месте, как это было при СССР. Но, ближе к делу, ситуация о которой ты говоришь - это своего рода частность, потому что люди обычно думают о семье и соответственно пытаются где-то осесть, а также они думают о своей старости, а аренда жилья и пенсия в США вещи плохо совместимые, если, конечно, тебя не устраивает перспектива жизни в фургончике.
Кстати, ты зря думаешь, что у нас все вокруг двух городов вертится, в принципе любой развитый крупный город - это нормальное место для жизни и работы, Владивосток, Калининград, Екатеринбург, Казань и.т.д.
А чего там переваривать, все решают деньги в данном случае, поэтому муравейник и поезд, особенно поезд, особенно быстрый, считается не выгодной и не рациональной инвестицией.
В Питере с окраин доехать до центра - это в пределах 30 минут, пересечь весь город - это 1час +- 10 минут, какой тогда смысл ютится в коммуналке, чтобы было ближе? Я поэтому и удивился, это же не Москва, где маршрут до центра с окраин легко может превратится в час и больше времени.