@Duskdeep[comment=5396928], они то годные. Но вот тут @修羅の花 я рассуждал по "причине выше".
Всё сложно, короче.

Короче, забей.

@修羅の花, Поиск сложного в простом
Людей не тысяча и даже не миллион так что всегда найдётся несогласный с выбором из двух мнений потому речь не про идеалы, и не про пустышки, а скорее про совпадение-слитие с тобой или же наоборот полнейший резонанс. Правильно или не правильно это всё же прописанные действия и хотя с натяжкой можно назвать итак, но речь о синхронизации, логичности мира, о том, что всё на своём месте и вписывается, но не твоё. Люди разные и у них свои волны, но они могут видеть упорядоченность чужих вот как я представляю суть данной коллекции

уфффф, среди разговоров с примитивными организмами просто сыворотка интеллекта внутривенно

С вашего разрешения, накину свои 322 копейки:
оценка уже подразумевает отсутствие нейтральности, ввиду того что оценка происходит субъектом, по отношению к субъекту, будь это одиночный субъект, или группа субъектов (конкретная часть общества).
Нейтральность это отстранённость даже от самого себя, это уже выход из субъективности в объективность, а полная объективность подразумевает отсутствие оценки, то есть сухое перечисление фактов из реальности.
Это не значит что оценка не может быть более объективной, или менее объективной, в том плане что учитывает она интересы только одного субъекта, или как можно более огромного количества субъектов. Например, можно сказать что мстители тупое овно тупого овна (вместо овна известно что подставить), а можно сказать что на большую часть зрителей с определённым зрительским и жизненным опытом мстители действуют очень сильно, и марвел хорошо научилось на них воздействовать. Но энивей, про разные части аудитории придётся по-разному рассуждать, и выносить относительно каждой из них разные оценки.
Объективной оценки нет, и быть не может.

Далее, присоединяюсь к тезису о том, что требуются триггеры для эмоций, и задача режиссёра умело их разбросать по фильму. Однако, как на каждого зверя свой тип ловушки, так и на каждого зрителя свой тип триггеров. Для не опытных зрителей слишком тонкий или отсылочный триггер тупо не сработает, чувства задеты не будут, эмоциональная реакция не вызвана, фильм не интересный. Для очень опытного зрителя даже тонкий намёк возможно будет избыточен, и ему нее понравится что ему тыкают им в морду как будто он малолетний известно кто, чувства задеты, но реакция не та, которую хотел режиссёр, впечатление испорчено, фильм не интересный.
Примерно поэтому Крёстный отец сделан круто, но сделан для кого?
Те кто попал в триггеры и испытал правильную или почти правильную эмоциональную реакцию на раздражитель, будут говорить что шедевр 10 из 10. Те кто в силу чего-угодно не смог правильно среагировать на большинство триггеров, скажут что фильм "такое, на разок глянуть".
А кто-то в обычном повествовании найдёт для себя такое, что 95% зрителей никогда бы и не нашло, и вообще автор об этом сам не думал. Например, человек увлекается какой-то темой очень сильно, и что-то на экране справоцировало у человека "рассуждение на тему", и вот, человек триггернулся на то, что триггером изначально и не являлось. А некоторые тайтлы на это и рассчитывают, разбрасывая по всему экрану отсылки на всё что угодно, например в евангелион навалили библейских отсылок без какого-либо смысла, никакой задумки со стороны режиссёра не было. А люди на форуме спорят, что бы это могло значить.
Короче, полностью объективных оценок, как и идеальных для всех тайтлов быть не может. Более-менее объективно можно пытаться рассуждать когда есть группа субъектов, у которых приняты примерно одинаковые начальные установки, что произведение должно иметь смысл, что оно должно быть эстетичным(и у всех плюс-минус одинаковое понимание эстетики), что оно должно то-то и то-то. Тогда можно сказать, что для какой-то группы людей, при соблюдении вот таких условий, более-менее объективная оценка будет такая-то.