@Kosusanso, зачем ты с ним так :-)

@Kosusanso,
а ты их смотрел?
фильмы чарли чаплина потрясающе раскрывают персонажей и во многих пунктах потрясающи, одна речь в великом диктаторе чего стоит:

его наработки до сих пор используют в кинематографе для образности - из последнего тот же Джокер с хоакином фениксом, где было множество отсылок на фильмы чаплина.
мистер бин - один из ярчайших персонажей кинематографа. уика и джеймса бонда не смотрела, но у них довольно запоминающиеся образы, которые невозможны без проработки героя.

@Kosusanso, ты уж извини, но:
1) Персонаж является раскрытым, если его характер соответствует его поступкам в рамках истории.
2) Комедии с Аткинсоном (Чаплина я почти не смотрел, потому судить не буду) заведомо просты и наглядно демонстрируют суть своего персонажа. Так что здесь он раскрыт более чем.
3) С боевиками сложнее. Первый "Джон Уик" как раз отлично показал, что движет ГГ, то есть точно так же раскрыл его. Сиквелы с этим не справились, потому и получились хуже. Аналогично с Бондом. В "Скайфолле" ГГ работает в контексте истории, в "Спектре" его поведение безосновательно противоречит предшествующим фильмам (как и текущему).
Так что ты скорее пример обратного привёл.

@Kosusanso, Это объективный критерий и если не ошибаюсь у Мистера Бина все с этим было нормальна. А "Чарли Чаплин" скорее классика с неплохими сюжетными решениями, которую интересно посмотреть с исторической и культурной точки зрения.
В Джоне Уике и Джеймсе Бонде мы понимаем персонажей, за них реально переживаешь, а так же знаешь их мотивацию. Хотя соглашусь, подобные экшн фильмы далеко не шедевры.