Whataboutism (буквально с англ. — «какнасчётизм»), whataboutery — иронический термин, введённый для описания пропагандистской тактики, основанной на логической ошибке tu quoque (с лат. — «И ты тоже»). Популяризирован журналом The Economist для описания использования этой ошибки Советским Союзом в отношениях с западным миром во время холодной войны. Эта тактика применялась Советским Союзом в ответ на критику, когда этот ответ начинался с выражений «А как насчёт…» («What about…»), после чего следовало упоминание в какой-либо мере схожих событий в западном мире, что оправдывало предмет критики путём использования логической ошибки1Убийца Ити: Приквел2Два. Тактика используется для того, чтобы сорвать обсуждение одного вопроса принуждением вместо него обсуждать другой3.
Комментарий #6248858
Ответы
Ну это и плохо. Идея откровенно слабая. Выглядит как то, что автор ничего не смог придумать для розыгрыша сюжета и ему пришлось взять такую примитивную фантастику. Причем даже если это кому-то может поначалу показаться интересным, то все равно это быстро наскучит, потому что автор ничего нового не придумывает
Однобокий, мерзкий герой-попаданец (исекай уже детект низкопробщины), который не может вызвать никаких эмоций, кроме скуки. Автор настолько пытался сделать отличного от ояша персонажа, что это 1) выглядит очень искусственно 2) автор толком его не раскрывает.
Однообразные смерти, сайд герои ни к чему не ведущие, нераскрытый сеттинг. Движуха начинается где-то с половины тайтла, как до этого дотерпеть непонятно. Доказал проверяй. Почему то, что я написал не может быть верно для меня
Думаешь у тебя есть? Ты пишешь, что вещь-нейм А крута. Почему она крута?
Эти моменты занимают в сумме максимум 5% процентов от всего мною написанного. Это потому что у меня горит, ага. Да и не знаю, где увидел оскорбления. Я просто говорю по делу кто ты, потому что это является причиной глупости твоих слов.
На сранкса я перескакивал может быть потому, что речь шла изначально о нём, и ты решил провести параллель с ре зеро, чтобы доказать несостоятельность моих слов о сранксе, не?
адекватные логичные
который либо уже был мною разбит в первоначальном комментарии, либо игнорирует большую часть моих слов, либо противопоставляется моим словам с целью доказать совершенно другою позицию, о которой уже не ведётся дискуссия, либо противоречит собственным предыдущим высказывания, а моментами несколькими из этих вариантов за раз, то возникает полностью справедливый вывод, что такой человек тупой
Потому что всё, что ты ответил это "А ВОТ У ФРАНКСА!!!". Знаешь как это называется?
потому что ты втираешь мне о своих "элитарных" вкусах, когда о них вообще не шла речь
Даже не знаю. Может потому, что ты сам об этом пишешь: "Ты не можешь ничего ответить, потому что это моя оценка, основанная на моих предпочтениях", "Доказал проверяй. Почему то, что я написал не может быть верно для меня"- и не можешь, не ссылаясь на субъективное, оспорить мои слова?
на мой взгляд он действительно один из лучших произведений
Попробуй доказать этот вброс
• проработанный и логичный мир(пока что), который крайне опасный и враждебный не на словах, а на деле.
• хорошо прописанные персонажи, которые имеют продуманную историю и несут за собой интригу, большинство из которых коварные и опасные + наибольшее количество самобытных и запоминающихся голосов в одном тайтле, среди всех, что я видел
• хорошо прописанные персонажи, которые имеют продуманную историю и несут за собой интригу, большинство из которых коварные и опасные + наибольшее количество самобытных и запоминающихся голосов в одном тайтле, среди всех, что я видел
По этому тексту невозможно понять о каком тайтле идет речь, он общезначим, можно туда любой тайтл подставить, информации он никакой не даст. Ну впрочем ты уже дал понять, что ты литерали не понимаешь, о чем я тебе толкую.
Остальное:
• прекрасный и интересный главный герой. Он не очередной "хороший парень", который всех спасает, потому что теперь он ГГ всей движухи. Он эгоистичный, экстравагантный, слабый духовно и физически, иными словами обычный человек, и после попадания в другой мир остаётся таким, не став супер сильным и не получив огромное везение(оно закончилось на встрече с топ вайфу эмилией и райнхартом). Всё, что он имеет, он получает только за счёт своих качеств и усилий, которые похожи на сёнененовские превозмогания, только они происходят у него в голове и заключаются в преодолении своих страхов, сомнений, неуверенности, с чем сталкивается каждый человек в реальной жизни, в отличии от преодолении своих пределов, как в сёненах, что, опять же, добавляет реалистичности. Нужно просто не мыслить как дурачок, придумывая как бы ты поступил на месте ГГ и бомбя, что автору пофиг на твои попытки в отыгрышь, а, в первую очередь, наблюдать
Тезис - "прекрасный и интересный гг". Якобы пруфы: "он эгоистичный, экстравагантный, слабый духовно и физически, иными словами обычный человек". Почему это пруфы? Почему обычный человек интересный гг? А в конце вообще ты даже ставишь условие зрителю, как надо наслаждаться тайтлом, "нужно просто не мыслить как дурачок". Это фиаско
• прекрасный, своеобразный сюжет, строящийся на постойнной драме и напряжении, с прекрасно реализованной идеей в виде способности к респауну, которая позволяет по кд выносить основных действующих персонажей, что ни одно произведение не может себе позволить делать с такой частотой + дополнительная возможность для создания крайне сильной ситуации, когда чекпоинт произошёл после драматичного события, а гг не может нечего сделать, хотя обладает способностью изменить что угодно.
Опять твое любимое слово "прекрасный". Почему прекрасный, почему своеобразный, почему идея прекрасно реализована? Почему то, что герои выносятся это хорошо? Почему "когда чекпоинт произошёл после драматичного события" это сильная ситуация?
В каком месте это доказательства, я не понимаю. Давай я так напишу:
• отстойный, дефолтный сюжет, строящийся на постойнной драме и напряжении, с глупо реализованной идеей в виде способности к респауну, которая позволяет по кд выносить основных действующих персонажей, из-за чего это наедается очень быстро + дополнительная возможность для создания крайне унылой форсед драмы ситуации, когда чекпоинт произошёл после драматичного события, а гг не может нечего сделать, хотя обладает способностью изменить что угодно.
То есть, если ты считаешь то, что ты привел пруфами, то я тоже доказал свои громкие эпитеты? Круто тогда рофл
Твой комментарий
Доказал проверяй. Почему то, что я написал не может быть верно для меня
@Tigor,@asdfasdf