@Пазу,
Интересная дискуссия, спасибо, узнаю много нового, но позволю себе подискутировать с твоего разрешения
Насчет акронимов и сокращений я согласен с тобой и иного не утверждал.
Я писал о стилистическом окрасе, который интерпретируется прежде всего из смысловой нагрузки слова, а не этимологических его характеристик.

Например "Тонкая натура художника" и "в натуре четко расписал" содержать одно и то же слово "натура" которое имеет различный стилистический окрас. Поэтому слово детсад в прямом значении относится к нейтральному стилю, в переносном к разговорному. Но...

Но...я перечитал рецензию, подумал, подумал, попытался посмотреть на это с твоей стороны, да, наверное я неправильно интерпретировал контекст. Меня сбил достаточно высокопарный (в хорошем смысле этого слова) слог в большинстве мест, очень складный, хорошо сформулированная мысль, по форме ну прям очень похоже на реальные рецензии самых изощренных искусствоведов которые давят читателя всем своим богатым лексическим запасом. Но вот эти вкрапления сбили меня с толку, а твои примечания и в статье и в комменте я искренне решил проигнорировать, мол, мне же лучше знать что ты хотел и как ты писал

Но, извиняюсь за свои слова, не разобрался, подобные комбинации действительно валидны, особенно если они заранее озвучены, так что незрелым оказался я, бес попутал, ну, будет наука, нужно не только слушать, а и слышать собеседника.
Спасибо!

п.с. по поводу "зачитать" согласен, в юридической лексике употребляется слово зачитать, но как по мне "огласить, объявить, вынести" решение к примеру, на порядок чаще. Да и в кодексах/законах, откуда черпают свою лексику юристы, много других слов, это же не значит, что их нужно меньше использовать, просто ловить контекст. Просто твой преподаватель мой духовно-идеологический собрат наверное, зачем разбираться и думать, когда можно принять решение и убеждать себя и других в этом