@asdfasdf, Эти моменты занимают в сумме максимум 5% процентов от всего мною написанного. Это потому что у меня горит, ага. Да и не знаю, где увидел оскорбления. Я просто говорю по делу кто ты, потому что это является причиной глупости твоих слов. Я также не преследовал цель принизить тебя. На сранкса я перескакивал может быть потому, что речь шла изначально о нём, и ты решил провести параллель с ре зеро, чтобы доказать несостоятельность моих слов о сранксе, не?
Когда на адекватные логичные доводы человек несколько раз подряд отвечают бредом, который либо уже был мною разбит в первоначальном комментарии, либо игнорирует большую часть моих слов, либо противопоставляется моим словам с целью доказать совершенно другою позицию, о которой уже не ведётся дискуссия, либо противоречит собственным предыдущим высказывания, а моментами несколькими из этих вариантов за раз, то возникает полностью справедливый вывод, что такой человек тупой. Слова об этом являются абсолютно цивильными, потому что объясняют причину несостоятельности позиции оппонента, что уместно в рамках спора.
Неприятны, потому что ты втираешь мне о своих "элитарных" вкусах, когда о них вообще не шла речь, будучи при этом уверенным, что ты как-то опровергаешь мои слова. Мне неприятна тупость, которая озвучивается с уверенностью, да.
Даже не знаю. Может потому, что ты сам об этом пишешь: "Ты не можешь ничего ответить, потому что это моя оценка, основанная на моих предпочтениях", "Доказал проверяй. Почему то, что я написал не может быть верно для меня"- и не можешь, не ссылаясь на субъективное, оспорить мои слова?
Попробуй доказать этот вброс