@Polycarpez, "Как только человек выдает свой уровень развития, сочиняя какие-то домыслы про собеседника, что ты и сделал - он сразу показывает - ни его знаниям, ни его словам - доверия никакого нет."
Я как минимум дважды упомянул исторические факты. А что сделал ты? Ни-че-го. Ни единого пруфа своих слов. Ни почему Сага - говно, ни факты о несоответствии быта викингов, а особенно, почему Кнуд недостоверно изображен. Если бы ты что-то знал по истории, то сразу бы вспомнил, что Кнуд не был первым сыном Оттона и оставался на попечение матери (и до сих пор стоит вопрос, какого рода она была, в истории значатся три имени), как это было принято, старший сын воспитывался отцом. Поэтому абсолютно точно можно допустить, что второй сын в юношестве был смазливой тряпкой. Его мать была славянкой, но какой - восточной или западной, это покамест неизвестно. Отсюда автором Саги был взят типично славянский внешний вид с поправкой на представление славян японскими мангаками.
Сага о Винланде - это как Ван Пис. Далекое, недостижимое место, которое, по сути, основной целью не является. Если ты хотя бы раз читал Сагу об Эрике Рыжем, там от того Винланда пару абзацев, большую часть времени они тусили в Гренландии. Хотя манускрипт считается винландской сагой.
У меня домыслы? Нет, у меня факты, исходя из того, что я прочитал. А вот если были бы контраргументы, тогда ты бы мог обвинять меня в "домыслах".
Чуть не забыл - любое художественное произведение в своей основе исторически достоверно. Окружение, события, предметы - везде есть влияние эволюционного прогресса. Даже в фантастике, где нет нашего мира, есть, допустим, человеки. А человеки - исторически достоверный факт, попробуй поспорить.