Ох, блин, как я и думал. Да, сами факторы и их формулировки выглядят как нечто претендующее на объективность, не спорю. Но как ты собрался оценивать объективно эти сами факторы? Потому что дальше возникают всё те же вопросы:

• а по какой «шкале» ты собрался оценивать сочетаемость с другими элементами?
• а по какой «шкале» ты собрался оценивать правдоподобность?

и т.д.
Т.е. внутрь этой схемы можно проваливаться до бесконечности. По сути, единственное, что поддаётся объективной оценке – это логические ляпы автора, если он впал в противоречие в рамках собственной же вселенной. Вот такие вещи, да, может увидеть каждый, а если не увидит – то можно ткнуть пальцем и доходчиво объяснить, почему это логический ляп.
Но это – капля в море.
@Роман Кушнир, если конструкция произведения подразумевает сюжет, а его нет – то да, это как-то скверно. А если его там исходно не должно быть, по ТЗ, так сказать – то в чём тогда проблема?
Да, вот тут соглашусь, пожалуй. Очень хорошо перекликается с тезисом о слайсах из предыдущего абзаца. Проблема лишь в том, что многие оценивальщики этого контекста в упор не видят – смотрят какую-нить повседневность, а потом начинают её оценивать так, как будто им должны были показать экшон. Или там за каким-то фигом хотят от персонажей комедии глубины проработки, достойной пера Льва Николаича.
Вот, кстати, с комедиями вообще всё плохо как-то, ибо чувство юмора у разных людей ну ооочень сильно отличается. И в итоге один чувак пишет «шутки несмешные, дроп», а другой «во время просмотра не вылезал из-под стола» про один и тот же тайтл.
Вот последние слова меня заинтересовали. Т.е. у тебя предполагается два взаимоисключающих по сути мнения, и оба Бунши объективные. А это вообще как?
Вопрос не столько с целью поспорить, сколько из любопытства.