@Onii_sama,
"...
3) Не имея войск и авторитета, Лелуш потеряет все и совершить план не получится.
Коротко объяснил?" - нет, не объяснили. Я до сих пор не понимаю как это касается мести. Перечисленные вами возможные варианты исхода событий никак не касаются мести. Это политика. Если по вашему месть его единственная цель, то отомстить можно и другими способами, кроме как организовать подпольную террористическую организацию и совершить государственный переворот. А вот изменить систему и совершить революцию - увы, кроме как подобным путем, никак не представляется возможным.

"Да, но вот только в контексте сериала Лелуш - протогониста. Не важно, кто и как он действует. Он главной действующее лицо, и значит, протогониста." - будь по вашему. Считайте, что он протогонист, раз он главное действующее лицо. Я уже писал, что я имел это в виду идеологического противостояния, а не литературной структуры.

"Мне перечислить список умерших от его руки из-за фрей?" - Да, желательно пофамильно все 1 млн человек, или сколько там было убито, не помню. А если серьёзно, то это произошло под влиянием гипноза гиасса. Это не может делать из Сузаку антигероя. Сузаку не наделён такими качествами, чтобы его можно было назвать таковым, в отличии от Лелуша.

"Да, он не умирал, но с синяками и ссадинами после боев вряд ли можно назвать чем-то обычным." - так ведь он боевыми искусствами занимался, если не ошибаюсь. Тем более получить пару синяков и ссадин для пацана - дело житейское. Ничего особенного здесь нет.

"Мне б меньше повседневности и пиццы, а результат действия Лелуша, но не как ни кровь и кишки. Мне все равно что происходило вовремя сражений, но важно к чему все пришло." - это аниме и без того очень напряжённое и сложное. Поэтому зрителю необходимо давать небольшую передышку в лице подобных сцен. К тому же академия, где собираются все главные герои, место, где они могут быть самими собой. Место передышки не только для зрителя, но и для героев. И на мой взгляд подобных сцен и эпизодов не превышает нужную норму. Этих сцен столько, сколько нужно. Ни больше, ни меньше.

"Нельзя назвать аналогию аргументом." - а остальную часть ответа вы не читали (это ничего не меняет. Даже если Лелуш не хотел сделать с Юфимией то, что получилось, это не отменяет того факта, что он это сделал и свою виновность в этом. Не намеревался, но сделал - виновен. Никуда не денешься.)?

"Да, если я вдруг с пистолетом подойду к чуваку, и, думая что он разряжен, показываю как нажимать на курок. Тогда да, виноват я, но сравнивать со сверхъестественным это тоже нелогично. Та же ситуация из фильма Прибытие, когда инопришельцы сказали слово, на которое по другому отреагировало Китай. И это вина пришельцев, что вскоре начнётся война?" - абзацем ранее вы сказали, что аналогия - не аргумент, но тут же, переодев летнюю обувь, в качестве полноценного ответа проводите аналогию. Потрясающий ход) Аналогию с пистолетом я не понял, а фильм я не смотрел, поэтому понять тоже не могу. Какая разница посредством чего было совершено преступление? Будь то пистолет или сверхъестественная сила. Факт есть факт.

"Первая лишь необходимостью стала, ибо оба бы умерли, а вторая просто нежелание отобрать руками у девочки с инвалидностью." - правильно лишь по первому пунтку. Да, возникла необходимость, ведь Лелуш не хотел, чтобы умирал главное Сузаку, а не только лишь он сам. Хотел бы он выжить сам - дал любую другую команду, но не "живи". Вы из Лелуша прямо демона бессердечного делаете. Эта девочка с инвалидностью, на миноточку, го любимая, дорогая и единственная сестра. Единственный близкий родственник. Всё, что он делал, было ради неё. И да, у него не было желания отбирать силой пульт запуска ракеты, но применения гиасса в некотором смысле тоже можно назвать насилием. Насилием над волей человека.
И что вы хотели сказать этим ответом? Я не услышал ответ на вопрос про минус его философии, который вы где-то умудрились найти. О чём вы говорил? О каком минусе?

"Сделать аналогию? Сказать сколько людей совершили самовыпил после недостижения или потери чего-то, хотя Лелуш и мог бы это сделать." - опять двадцать пять, "Нельзя назвать аналогию аргументом". Да, Лелуш достаточно много раз мог совершить самовыпил, это так. Но что ему помешало то так сделать? Ладно если бы его целью, как вы говорите, была месть, то до "смерти" Нанали он бы мог себя перебороть. Но что касается того, когда он узнал о её смерти? Почему он не самовыпилился? Мстить больше не за кого. Я этот вопрос уже раз третий задаю. Почему вы ответ дать не можете?!

"Много критики слышала на того же Субару, который из пессимиста превращается в идиота. Видимо так нормально, если вы так считаете." - этим предложением вы аргументируете свой тезис о "сюжетной импотенции"?

"Интересно, а когда Лелуш его держал за руку и клялся, мол, он не станет ей лгать, она видимо «ПРОМОРГАЛА». Да и вообще такое объяснение ничем не подкреплено, а ваше предположение с губернатором ломается, что Нанали начала подозревать что-то неладное с Сузаку и Лелушем, что даже старший брат и лучший друг может врать. А вот ее дотрагиваетесь до Лелуша лишь ради сюжетного поворота, ибо все это ничем и никогда не объяснялось, хотя можно предположить мол Сицу дотронулась до него, но это бред Чистой воды" - да, моё объяснение подкрепить мало чем получиться, кроме как момент с членом собрания. Можно строить лишь теории, какую, например, высказал я. Продолжая её, могу предположить, что для этого ей необходимо духовно настроиться, чтобы уличить ложь и почувствовать, что на душе у человека. Нанали безмерно любит своего брата и верит ему. Сузаку она тоже любит, о чём и говорила. Поэтому она и не намеревалась искать ложь в их словах. В момент, когда она касается Лелуша, который истекает кровью, она была в таком состоянии, что хотела, жаждала правды от брата: зачем, для чего и для кого он так поступил. Это позволило увидеть то, что было у Лелуша в предсмертном состоянии. Теории - тоже объяснения.

"А потом говорите что проморгали некоторые моменты." - там, где я оказываюсь неправ, я признаю свою неправоту. Когда я не замечаю каких либо деталей и моментов, я признаюсь в этом. Я не спорю о том, чего не знаю. А вот вы спорите и доказываете, при этом признались, что смотрели аниме несколько поверхностно. И моментов, которые упустили вы, гораздо больше уже упоминалось (я почти каждый непонятный вам момент разъяснил, хотя это всё СКАЗАНО/ПОКАЗАНО В САМОМ АНИМЕ было.)

"Так оно и оставалось словесным, только потом они начали противоречить самим себе." - у вас опять в одно ухо влетает в другое вылетает? В самом начале же говорил, что их спор выходит далеко за рамки словесной перепалки и достигает уровня аж военного конфликта. Грубо говоря - война. Война - это, по вашему, словесная перепалка?

"В каждую революционную группу по анкете принимали?" - не понял. К чему это?