@asdfasdf,
Приведи конкретный пример, когда кличут террористами и это не соответствует действительности. Матчасть здесь ни причём, кого как кличут. Если хотел просто сказать умное слово, то у тебя не получилось.



Так делаешь ты.



Наука (кроме правоведения) и технологический прогресс не имеют корреляции с правом. Думать о гуманизме и правах народов заставляют другие вещи. "Британия просто не стала соблюдать" - гениально. Подумаешь маленькая империя, на полмира такая, совсем неприглядная не стала соблюдать международные права. Тогда почему ей никто ничего не сделал? Почему нет санкций? Или остальные участники этого права тоже забили болт на него? Нормальное такое международное право, которое никто не соблюдает. Куда логичнее сказать, что такого права там просто нет.



Да


У нас не таких масштабов, как в код гиассе. И предмет нарушения не права народов, находящийся под колониальным гнётом, а куда более простые вещи. Но даже так при несоблюдении международного права у нас всегда закономерно следуют санкции в сторону нарушителя. Такого в код гиассе нет.



Так речь же шла про право изначально, ты зачем-то в другую степь лезешь. Тут война из-за экономических соображений.



Бог простит.


Потому что есть множество нюансов, которые тебе приходиться объяснять. Почему бы не привёл электромагнитное поле?


Я пишу по структуре: тезис - аргумент/аналогия - вывод. По крайней мере стараюсь. Не всегда так получается отвечать, потому что ты ставишь вопросы крайне тупые, где тебе приходиться объяснять элементарные вещи.


Контрпример? Какой пример здесь привёл я? Я никакого примера не приводил. Соответственно и "контрпримера" ты привести не мог. Ты сказал лишь аналогию тому, что мол раз ЧР не террористы, значит и война за независимость тоже не терроризм - ты провёл параллель, провёл аналогию. Ты просто подменил понятия. Ни разу не демагог. И да, я не то, что думал, ты уже забываешь/не читаешь, что пишешь.


Не было тогда такого определения, говорю же. Или если было, то либо мы о нём не знаем, либо утратили его. Либо надо копнуть глубже, чтобы узнать. Но какая разница как обозначали терроризм, если само явление существовало и его понимали? Не понимаю что значит "рефлексия автора текста относительно чего-то современного", объясни. Изменчивость понимания коррелирует с изменчивостью самого явления. Субъектом терроризма может выступать только человек (организации, группа лиц, человек). Соответственно когда меняется форма выражения, тогда же и меняется понимание человека о "терроризме". Ибо человек сам меняет эту форму (от убийства до правления страха) и делает это осознанно. И тем самым меняет понимания этого, привнося в него новые, созданные им же, формы выражения. И в тексте используются исторические факты, тут не просто рефлексия какая то без обоснованная.



Ты приравниваешь доказательную силу косвенный доказательств к аналогии?




Похож, и почему я уже объяснял. А ты - нет. У нас была подобная империя - Британская империя. А могла ли она разраститься до таких же масштабов, что и в код гиассе, судить сложно. Но нельзя сказать, что такого не могло произойти. В любом случае что в код гиассе, что у нас в начале 20 века - Британская империя самая крупная.


Я и не собираюсь и не смогу. Про источник права завёл разговор ты своим скрином документа 1970. Вот ты и приводи.

Сначала ты покажи мне прямые доказательства того, что там международное право такое же, что и у нас в современном мире.



Ты в первых двух комментах не писал, что колонизация может наступить после оккупации. Я что, что-то додумывать должен из того, что ты пишешь? Как ты пишешь - так я и понимаю. Не пиши косноязычно, если не хочешь, чтобы собеседник не понял тебя неправильно. "Ты говорил, что оккупировали, отрицая тем самым то, что я говорил, что её колонизировали".


Содержательный ответ, убийственный аргумент. Я сдаюсь.





Нигде. Ты противопоставил оккупацию колонизации, тем самым отрицаешь, что она была колонизирована.