@🍀 Goliard 🍀, Про "Не смотрел про космос" - Ой... Как же с тобой тяжело. Я тебе уже написал позже того сообщения и про профиль Шики и про остальное. Перечитай.

Про Кларка - будь режиссёром не Кубрик, я бы ответил, что качество фильма не гарантируется первоосновой. Но это Кубрик и это Кларк. Откровенно говоря, я уже и не помню о чём фильм, а книжку Кларка помню смутно: Рама мне понравилась куда больше своим юмором, темпом повествования, умелым нагнетанием, а после феерической кульминацией, ну и относительной лаконичностью. Конец Детства - отличная работа мэтра. А вот Одиссея как-то не зашла. Быть может тем, что окончание какое-то ... ни какое. Ну, на тот момент мне так показалось - читал давно, лет семнадцать, может восемнадцать назад.
Однако, что значит "закос под Кларка" мне всё ещё не понятно. Кларк замечателен своей проработкой мельчайших деталей, вплоть до оригинальной системы шлюзов на корабле Рама, продуманностью предпосылок к тем или иным действиям не только персонажей первого-третьего плана, но и фонового окружения - он как никто из фантастов того времени, золотого времени фантастики в литературе, понимал что из-за чего происходит. От того и мог предсказать, например, появление карманных компьютеров со встроенными объективами, записывающими устройствами, плюс - телефоном. Такое себе мог вообразить на момент написания Рамы только Леонид Куприянович - первый в мире изобретатель переносного мобильного гражданского телефона. Правда, тогда это посчитали не нужным и слишком дорогим.
То есть, те же Космические братья способны похвастать тем же пониманием глубинных и масштабных процессов, существующих в человеческом обществе? Ой, сильно сомневаюсь. По-любому там будет про угнетение старшими младших, про выбранный путь, с которого нельзя свернуть, про прочее превозмогание или ещё что. Не про фантастику, по-хорошему. Клар - пророк. А тут оно точно есть? Или для тебя "закос под Кларка" - это просто про "полёты за фронтир"? Слабовато у тебя понимание творчества Артура Кларка.

"Почему я считаю, что японцы не могут в фантастику". В фантастику не могут... Или не хотят... Не делают, в общем. А почему знаю? Как я уже тебе написал ранее, а ты проигнорировал: бытие определяет сознание, как мы уже и с тобой, и не с тобой общались. И бытие японца среднестатистического наполнено в первую очередь вопросом встраивания в жёсткую систему встраивания в иерархию своего коллектива. Его волнуют кредиты за обучение, кредиты за жильё, жёсткий расчёт и планирование своих трат, плюс он должен вовремя успеть спланировать свой брак, плюс надо не забывать уважить своих родителей и других старших родственников и живёт он в ожидании того момента, когда он сам уже по сроку службы сможет угнетать младших коллег, являя собой образец правильного семпая для всех окружающих. Другая часть японского общества живёт под теми же самыми страхами, но решает взбрыкнуть, а так как система образования Японии заточена на воспитание послушных и встроенных в корпорации работников, такие "взбрыкнувшие", отринувшие любые плоды системы образования (в том числе и знания как таковые), просто опускается на дно общества.
А теперь, уважаемые знатоки, вопрос - будет ли востребован какой-нибудь условный "Москва - Кассиопея" у таких людей? Вот, что-то мне подсказывает, что, ни один продюсер в такое не вложится. Рисовать такой комикс? А на кого он рассчитан? На подростков? А где там сиськи, трусы, взрывы, драки и вот это всё прочее?

Вот потому-то я и считаю, что ничего хорошего из нормальной фантастики, а не, как ты сам выразился "приключений в нф-антураже" - у японцев нет и, скорей всего ,не будет. Кто, там, "Ковбой Бибоп"? А чем он в своей сути отличается от "Самурая Семплу"? И почему я тогда должен считать Бибопа фантастикой?

@🍀 Goliard 🍀, На всякий случай, вторым сообщением продолжу, а то, не в текстовом редакторе пишу, а прямо в диалоговом окне - может потеряться.

ТАк, далее - "Американское кино - лучшее в мире". Не спорю. Как пропал советский синематограф - так и не стало главного конкурента Голливуду. Советский синематограф стоял с американским вровень, но снимал совершенно другое и про другое. Однако, это не означает, что лучший на сегодняшний момент времени кино-комбинат продвигает хорошие идеи. На кинолентах, например, нацистов из Германии до сих пор люди учатся снимать фильмы, то есть, в нацисткой Германии тоже был ничего себе кинематограф мирового уровня. Однако, это не означает, что годные с точки зрения мастерства и художественной ценности кинокартины являются обязательными к просмотру всем и каждому, ибо несут строго негативный и гадкий смысловой заряд. Так же и с американским кинематографом.
Ну и самое главное - американский кинематограф ныне является только номинально лучшим, так как ни хороших сценариев, ни годной режиссуры уже не видно последние пару лет - деньги на экране присутствуют, а вот фильма уже нет. Правильно ставить свет и делать хороший визуал могут теперь и у нас, индусы тоже делают - моё почтение - картинку. А вот с "киной" стало как-то тоскливо.

Чужие не столько про фантастику, сколько про ужасы, которые случаются из-за гадких капиталистов. Фантастический антураж там не особо-то и важен, ибо фильм построен, в большей степени, на игре на наших подсознательных страхах. Такой вот ужастик категории "бЭ", который был настолько ловко и шикарно снят, что тут просто остаётся снять шляпу. Однако, сюжетно и по заложенному в него смыслу он ничем не отличается от фильмеца про осквернённое старое индейское кладбище в какой-нибудь пустыне, из которой не убежать далеко. Ну или что-то в роде "Дрожь земли". Фильм сам по себе толковый до жути. И вторая часть, снятая Камеруном - отменная. Однако, он точно про фантастику, про "заглянуть за горизонт" . В этом смысле "Сквозь горизонт событий" - тоже ужастик в космосе - куда как более уместен в смысле главного определения фантастики - прогнозирование и моделирование, например, что будет, если в варпе путешествовать без поле Геллера. :-)
Матрица - фантастика - вот тут безо всяких сомнений фантастика, которая стала популярна, давай, всё-таки, будем честны, не из-за философии (которая меняется в зависимости от смены пола режиссёров), а из-за шикарного визуала, где есть мощные драки, тёлки в латексных костюмах, ну и оммаж всем тем офисным неудачникам, которых злые начальники угнетают, реальность их не радует, а жизнь отстой. Однако, это не беда: если закинуться красной таблеточкой, то ты узнаешь насколько глубока кроличья нора . А это очень близко и понятно всем "униженным и оскорблённым". И вот тут парадокс - без твёрдой научно-фантастической составляющей история про, фактически, уход от науки в условную "нирвану", уход в строго идеалистическую картину мира, где твоя вера, а не твои знания и навыки всё решают, - не взлетела бы.

Это небольшой парадокс, однако, несмотря на твёрдую науфчно-фантастическую основу, Матрица не про науку и фантастику. Вообще

Пятый Элемент - это, так-то не Голливуд вообще. Это французы снимали. Пятый элемент мощная картина, добротная - это отличная сатира на современное общество и его проблемы, где автор задаёт вопрос: кто мы и куда мы идём, зачем мы существуем. Правда, финальный ответ меня поразил своей простой - мы существа из плоти и крови, а живём ради ... какой-то любви. При чём, видимо, должна была бы быть какая-то возвышенная любовь и чувство локтя вообще, но показали нам в финале банальный перепихон, намекая, что вы, быдло в кинозале, всё одно понимаете только примитивные проявления этого чувства (примитивный - не значит "плохой" или "отсталый" - примитивный это просто ранний, первый, базовый)

Кстати, а почему ты Терминатора не упомянул? ИМХО, это именно что супер-фантастика, которую я незаслуженно обошёл своим вниманием, говоря, что успешной в финансовом плане фантастики нет у капиталистов, кроме Стартрека. Это ещё один случай, когда получилась реально годнейшая фантастика с выхлопом по деньгам. Хотя, вроде как по своему смыслу от того же Чужого не особо-то и отличается.

Космический вестерн. Если ты смотрел хоть один вестерн, истерн или спагетти-вестерн (с Клинтом Иствудом "Гуд, бэд энд Агли") - то космический вестерн это всё ровно тоже самое, только вместо коней - космические корабли. Звёздные воины первой трилогии - это оно и есть.

По поводу "приключений" - а, то есть, как "Остров сокровищ" Стивенсона, только в космосе. Понял. Я бы не сказал, что именно на этом и строилась советская фантастика, даже для детей и подростков. Оно, разумеется, было, однако, это не основа. Даже в Незнайке на Луне, там Николай Носов написал всё очень и очень круто и умно. Могу немного рассказать, и указать на пару моментов классных, указывающих на кардинальное отличие советской фантастики от массовой фантастики кап.стран.

Ога)
Итак, твое определение: настоящая фантастика, это та, которая моделирует ситуации на основании современных произведению научных знаний. (Любая история моделирует ситуации, но фантастика опирается на научные знания.)
Также ты заявлял, что тру-фантастика – социалистический жанр, а капиталисты делают тру-фантастику редко, а когда делают, то она, как правило, проваливается. Поэтому и японское космическое аниме тебя не интересует, так как японцы капиталисты и ловить там нечего. Все правильно?
Я не согласен со вторым абзацем по ряду причин. Американцы (капиталисты) все-таки делают тру-фантастику, в том числе и успешную, ты сам до сих пор признал "настоящими" следующие картины: Терминатор, Стар Трек (какой именно, сериал 60-х?), Сфера... и вроде бы Космоодиссею с Пятым элементом? Таких картин больше, например, "Марсианин", которому ты почему-то отказываешь в "настоящести" на том основании, что это, дескать, "робинзонада", а не моделирование. Ну я на том же основании могу заявить, что "Планета бурь", это просто приключения, а Терминатор просто боевик (кстати, с охренительными допущениями вроде путешествий во времени). "Марсианин" моделирует освоение Марса и опирается на научные знания. Другое дело, что там много ляпов, которые своим существованием ставят научность фильма под сомнение, но по-настоящему твердая нф в кино, это еще более редкое явление, чем достоверное историческое кино, советская фантастика тут не исключение.
В аниме относительно твердая нф тоже встречается. Например, в Гундаме прикольные колонии, сделанные по принципу Цилиндра О'Нилла.
Очень хороший вопрос) Американцы летали на Луну шесть раз, привезли оттуда около 900 кг* (UPD: пардон, я проверил, память подвела в этот раз – 378 кг) лунного грунта, такие результаты настолько неизмеримо превосходят не только советские достижения тех лет, но и современные, что это выглядит противоречиво и вызывает серьезные сомнения, а были ли американцы на Луне вообще. В 60-х ученые даж не знали, что Венера – горячая печка, серьезно думали, что венерианская атмосфера близка к земной. Полвека прошло, наука-техника и знания о коцмосе шагнули далеко вперед и что мы видим? Китайцы с 2007-го года развивают свою лунную программу, привезли примерно 2 кг грунта. Это круто, они превзошли советские достижения, но на фоне ковбойских 380 кг – это просто пук в лужу.
Капиталисту "невыгодно", а марксист просто на Луне не был никогда xD
Если примем лунные полеты за реальность, то получится, что лучшие результаты выдают даже не марксисты, а капиталистический гегемон в своем идейном противостоянии с гегемоном социалистическим.
Представь, что через 20 лет появится техника по сжиманию пространства, которая позволит летать на отдаленные планеты без перенапряжения экономики. Тут-то и включается фактор выгоды.
Что касается ориентации экономики на освоение космоса, то она безусловно способствует процессу и ускоряет его, я с этим не спорю, а для таковой ориентации действительно нужна идея/идеология.
Оно есть, как и все в этом мире на что-то да влияет (вплоть до эффекта бабочки), но указывать на влияние СССР как главную причину того, что и после 80-х снимают что-то хорошее, это уже натягивание совы на глобус. Вот тебе понравились Игра престолов и Киноманка Помпо – а каков % вклада СССР в эти произведения? Наверное, сложный вопрос.
Что, кстати, спорное утверждение, в СССР помимо партийной цензуры существовала и цензура "рынка" – фильмы-то снимались на коммерческой основе, они вообще-то денюжку в кинотеатрах собирали. Как-то я не замечал за всякими Мосфильмами привычку выпускать убыточное кино xD