Безусловно, Рудеус Грейрат — сугубо литературный конструкт, который является частью художественного произведения. Того Рудеуса, о котором мы говорим, не существует в реальности. И к нему неприменимы строго научные диагнозы, постановка которых требует предварительного исследования мозга (а его ведь нет в чисто физическом смысле). Другое дело, может ли существовать такой человек, чьи свойства, по крайней мере известные нам, совершенно случайным образом будут тождественны свойствам Рудеуса? Но ладно, речь не об этом.
А чего ты взял, что его не существует в реальности? Опять-таки, что такое реальность? Какой теории реальности из ныне представленных ты придерживаешься? Рудеус может быть одновременно литературным элементом и существовать как интернациональный объект. Вопрос об онтологическом статусе этих двух типов объектов остается строго дискуссионным. Вот, к примеру, создатель теории предметов Майнонг наделял последнюю категорию объектов реальным онтологическим статусом. Я хоть и не придерживаюсь такой экстравагантной позиции, но тут важны именно аргументы в апологетику или критику оной позиции.
Дальше ты говоришь, что к персонажу неприменимы строго научные диагнозы, но сам ты их ставил. Это немного странно выглядит. А существует ли такой человек и может ли он существовать в принципе — это совершенно другой вопрос, который мною затронут не был.
Melmoth t Wanderer
Если даже просто представить человека, который внешне будет выглядеть как примерный семьянин, ежедневно переводить бабушек через дорогу, но при этом иногда развлекаться с детьми или животными. Потом придет придурок, заявляя, что он, в общем-то, неплохой, он такой-то такой-то, то-то сделал. То есть будет использовать ту же самую риторику по отношению к реальному человеку, которую он или кто-то другой использовал и к вымышленному. Далее подхватят то, что уже и не важно, что он педофил, то есть буквально (!) психически нездоров, ведь там немного подождать и уже педофилия не болезнь, а он, видите ли, имитирует благую деятельность, это важнее. Почему педофилов стали называть "людьми, увлеченными малолетними (MAPs)"? Потому что слово "педофил" выставляет их в негативном ключе, это недопустимо. Точно так же формировалось одобрительное отношение и к другой группе лиц, которую с успехом вычеркнули из МКБ. Чтобы такого не было, нужно пресекать деятельность провокаторов на самом первом этапе, когда они, осознанно или нет, но играют на руку негодяям. Как в свое время с ними поступили крестьяне во время их «хождения в народ».
Эээ... Окей. Я не совсем понимаю к чему это, но спорить не буду. Касательно формирования морального фоне слов, то этот процесс, как было мною сказано, неостановим и непреодолим. Мы каждым своим публичным действием влияем на отношение остальных агентов к тем или иным ярлыкам, формируя стереотипы, которые, возможно, обладают практической пользой. Это бессмысленная борьба в контексте исторического масштаба, но коли так нравится, вопросов не имею.
Если тебе интересно про моральную наполненность терминов, рекомендую почтить философиню Энском - ученицу Витгенштейна. Учитывая то, что ты здесь написал, тебе должно зайти.
Melmoth t Wanderer
Упоминая твоё язвительное замечание по поводу "хозяйственных организаций" — я просто хотел подобрать эвфемизм для католической церкви (а точнее для непосредственно тех мест, где служат священники), которая стала прибежищем для разного рода ничтожеств, тщетно ищущих там спасение. Но как я уже сказал ранее, влечение к детям невозможно ни полностью вылечить, ни как либо подавить. Поэтому они срываются и получается то, что получается, в т.ч потому, что дети являются совершенно беззащитными целями, не способными дать отпор. Дискредитируя тем самым саму церковь. Таким образом, я не вижу смысла идти на поводу у убогих и потакать им, создавать ради них контент вроде лимонных девочек, "чтобы они так могли так сублимировать и не доходить до насилия, бла-бла-бла". Я бы предпочел, чтобы по отношению к тем, у кого похоть берет верх над сапиентностью, проводилась адекватная, превентивная политика, которая бы в полной мере могла обезопасить нормальных людей от ненормальных (ненормальность в неспособности мозга определить, какие стимулы окружающей среды должны вызывать сексуальную реакцию). Это был бы пример лечебно-оздоровительной профилактики общества. Причем в соответствии с трудами европейских ученых конца 19-начала 20 века. И я бы предпочел, чтобы их поведение было чем-то социально неодобрительным, потому что я хотел бы жить именно в таком обществе, где подобные люди подвергаются поруганию, ведь все-таки с членами этого общества мне придется взаимодействовать и выстраивать отношения.
Я уже много раз говорил, что понятие нормальности, морального и блага, в том числе для общества, — это крайне условный, в основаниях своих необоснованный взгляд. Вот тебе бы хотелось того, а другому — иного, но аргументы-то в чем? Почему мы должны исходить из твоих ценностей? Потому что это морально или потому что это выгодно с точки зрения пользы? А что такое польза и как нам понять, есть ли мораль, а также ее природу? Я не хочу повторяться, я понимаю твою позицию и в некоторых местах по большей части даже согласен с ней, но речь должна идти об ее аргументированности. Сама по себе позиция не особо интересна.
Melmoth t Wanderer
Стоит заметить, что я потратил немало времени, чтобы написать ответ. Причем я даже не собирался спорить, как и доказывать непоколебимую истинность своих этических суждений. Изначально просто поделившись своим мнением, как мне казалось, в довольно непринужденной манере. За исправление пунктуационных ошибок благодарю. Надеюсь, больше ни в чем не провинился.
Да ты ни в чем не провинился, а как раз таки наоборот. Буквально никто за 5 лет не аргументировал свою позицию так подробно и отчетливо, хотя я с тобой и не согласен. Повышаешь уровень дискуссии - моё почтение!
@Mr. Skuf, поскольку я не могу в данный момент ответить на всё сразу (да и не уверен, что смогу), то я выделю ту часть, на которую могу дать ответ уже сейчас: "дальше ты говоришь, что к персонажу неприменимы строго научные диагнозы, но сам ты их ставил. Это немного странно выглядит." — хоть я и не могу провести ему полноценное обследование, чтобы выставить официальный диагноз (в соответствии со строго-формализованной бюрократической волокитой), я могу дать предварительную оценку, собрать определенный анамнез, определить, какие стимулы окружающей среды вызывают у него сексуальную реакцию, основываясь на анализе его поведения и каких-то внешних данных (как например тот факт, что он мастурбировал на ЦП, которое его возбудило, что, скорее всего, происходило регулярно; или на основании периодически озвучиваемых им мыслей; или на возрасте его жён, что особенно характерно). Таким образом, то, что он педофил — мое предварительное заключение, которое я использую вместо официального диагноза, в том числе потому, что просто могу себе это позволить. Хоть это и будет довольно грубая аналогия, но когда мы называем определенный объект, например, уткой, то нам для этого достаточно соответствия их внешних признаков: мы не проводим при этом полноценное вскрытие, не исследуем кариотип этого существа и так далее.
@mn 3m 0$ynэ,Дальше ты говоришь, что к персонажу неприменимы строго научные диагнозы, но сам ты их ставил. Это немного странно выглядит.
А существует ли такой человек и может ли он существовать в принципе — это совершенно другой вопрос, который мною затронут не был.
Если тебе интересно про моральную наполненность терминов, рекомендую почтить философиню Энском - ученицу Витгенштейна. Учитывая то, что ты здесь написал, тебе должно зайти.
КОНЕЦ ПОСЛЕДНЕЙ ЧАСТИ...
@mn 3m 0$ynэ,@boomkuze