Комментарий #10718715
Ответы
Не надо юлить и делать вид, что ты белый и пушистый. В твоих сообщениях, хоть ты и не говоришь прямым текстом, что «в бытовых драках нет крови и травм», прослеживается именно такая мысль. Во-первых, ты противопоставляешь «серьезные драки» с «кровью и кишками» «бытовым заварушкам». Во-вторых, ты говоришь о «рофло стычках», где люди получают «небольшой урон». В-третьих, ты советуешь носить перцовый баллончик, чтобы «не связываться с быдлом».
Из всего этого я делаю вывод, что ты считаешь, что в «бытовых драках» люди лупят друг друга цветочными лепестками и брызгаются розовой водой. Но давай будем реалистами. Где ты видел драки без крови? Даже в самой рядовой стычке, где один чувак получил по щам, может разбиться губа, пойти кровь из носа. А если удар был покрепче, то и зубы могут вылететь. Не надо разделять драки на «серьезные» и «несерьезные». В любой драке есть риск получить травму, и даже самая «несерьезная» может обернуться летальным исходом.
Из всего этого я делаю вывод, что ты считаешь, что в «бытовых драках» люди лупят друг друга цветочными лепестками и брызгаются розовой водой. Но давай будем реалистами. Где ты видел драки без крови? Даже в самой рядовой стычке, где один чувак получил по щам, может разбиться губа, пойти кровь из носа. А если удар был покрепче, то и зубы могут вылететь. Не надо разделять драки на «серьезные» и «несерьезные». В любой драке есть риск получить травму, и даже самая «несерьезная» может обернуться летальным исходом.
Как ты подвязал, что ношение перцовки и "не связывание с быдлом" это противоположенные тейки, которые исключают друг друга? У тебя с логикой всё нормально? У меня мысль была, когда я писал человеку про "рофло стычки", что после драки, где ты получил большой урон, ты начнёшь носить оружие и по другому рассуждать будешь.(розовые очки снимутся) Мысль заключалась в том, что мой прошлый оппонент не пережил настоящее дерьмо, и мыслит по другому. И я не верю, что тип, побывавший в оч жесткой драке, будет топить против средств самообороны.(ты точно нормально перечитываешь?)(Либо я всё-таки безграмотное чмо, и написал тейк так, чтобы только я его понял.)
Ты сначала ляпнул про «серьезные драки», а потом начал юлить, когда я тебе ткнул на нестыковку. Да и «крайние случаи» — это вообще бред. Ты сам их выдумал, а потом ссылаешься на них. В реальной жизни люди дерутся не из-за идеалов или защиты чести дамы, а из-за банальной бытовухи. Не поделили сигарету, косо посмотрели, задели плечом — и пошло-поехало.
Я с ножом рассматривал крайние случаи, где тебя зажимают, или где тебе в дом вторгаются. Оружие настоящее применить это самая рациональная идея. Откуда ты знаешь что отморозки сделают с тобой, когда накаутируют? Надеешься что они тебя чуть попинают и уйдут?
Остынь, браток. Я всё прекрасно читаю. Просто ты, видимо, сам не въезжаешь в то, что пишешь. Сначала бравируешь «серьезными драками», а потом сливаешься, когда я указываю на очевидные вещи.
А ты знаешь, какова объективная вероятность того, что на тебя упадет кирпич с крыши? Тоже ведь «объективная вероятность». Но ты же не ходишь с каской на голове, потому что понимаешь, что шансы этого события ничтожно малы. Так же и с «отморозками». Да, они есть, но вероятность встретить их не так велика, как ты думаешь. А даже если и встретишь, то далеко не факт, что он на тебя кинется.
В большинстве случаев агрессию можно распознать по невербальным сигналам: хмурый взгляд, сжатые кулаки, агрессивная поза. И вообще, сначала ты говоришь, что на улицах полно «безумных», которые могут убить или искалечить. А потом говоришь, что не знаешь, как себя поведет «недоброжелатель». Так ты определись: то ли их полно, то ли нет? Да, есть маргинальные личности, но они, как правило, не суются в людные места.
Чувак, ты меня реально начинаешь бесить. Я просто говорю, что в большинстве случаев драки можно избежать, если вести себя разумно. И тогда твои шансы быть убитым или покалеченным будут стремиться к нулю. А ты мне тут про перцовки и ножики втираешь. Да кому они сдались, если можно просто не ввязываться в драки?
А где ты не противопоставляешь? Ты сам их разделил, обрисовав некую границу между «рофло-стычками» и «мясорубками». В твоих сообщениях красной нитью проходит мысль, что «бытовые патосовки» — это ерунда, где никто не бьется всерьез. Ты говоришь про «рофло стычки» и «небольшой урон». А потом, когда я тебе резонно парирую, что даже в самой обычной драке можно получить травму, ты сливаешься и делаешь вид, что не понимаешь, о чем я.
Окей, давай представим такую «серьезную» драку. Два мужика бьются насмерть, кишки наружу, фонтан крови из артерии. Как думаешь, в «несерьезной» драке кровь из носа не идет? Или губа не разбивается? Дальше. «Небольшой урон» — это разбитая губа? Или фингал под глазом? А может, вывихнутый сустав? Опять же, в «несерьезной» драке все это невозможно? Теперь, когда я разложил твою позицию по полочкам, давай к сути. Где я дописал чушь к твоему тезису? Покажи цитаты, где я натягиваю сову на глобус.
Окей, давай представим такую «серьезную» драку. Два мужика бьются насмерть, кишки наружу, фонтан крови из артерии. Как думаешь, в «несерьезной» драке кровь из носа не идет? Или губа не разбивается? Дальше. «Небольшой урон» — это разбитая губа? Или фингал под глазом? А может, вывихнутый сустав? Опять же, в «несерьезной» драке все это невозможно? Теперь, когда я разложил твою позицию по полочкам, давай к сути. Где я дописал чушь к твоему тезису? Покажи цитаты, где я натягиваю сову на глобус.
А зачем цитировать, если все и так очевидно? Неужели ты и правда не видишь связи между своими сообщениями? Или делаешь вид, чтобы слиться с темы? Ладно, так уж и быть, процитирую, чтобы окончательно тебя добить.
1. «Ты участвовал хоть раз в серьёзной драке (не рофло стычках), где много крови, где приходится даже кусаться и лезть пальцами в глаза?» — Тут ты противопоставляешь «серьезные драки» с «кровью и кишками» каким-то «рофло-стычкам», где, по твоему мнению, крови нет или её мало.
2. «Балончик обязательно носить, и обязательно юзать, опасаться каких-то мизерных в % соотношении случаев это бред». — Здесь ты советуешь носить баллончик, чтобы «не связываться с быдлом», подразумевая сознательно или не сознательно, что в «бытовых драках» люди не представляют особой опасности.
3. «Я даже хз, как ты привёл мой тейк к этому выводу...» — А вот тут ты уже откровенно сливаешься, делая вид, что не понимаешь, о чем я говорю.
Из этих цитат, даже слепому будет ясно, что ты пытаешься преуменьшить опасность «бытовых драк».
1. «Ты участвовал хоть раз в серьёзной драке (не рофло стычках), где много крови, где приходится даже кусаться и лезть пальцами в глаза?» — Тут ты противопоставляешь «серьезные драки» с «кровью и кишками» каким-то «рофло-стычкам», где, по твоему мнению, крови нет или её мало.
2. «Балончик обязательно носить, и обязательно юзать, опасаться каких-то мизерных в % соотношении случаев это бред». — Здесь ты советуешь носить баллончик, чтобы «не связываться с быдлом», подразумевая сознательно или не сознательно, что в «бытовых драках» люди не представляют особой опасности.
3. «Я даже хз, как ты привёл мой тейк к этому выводу...» — А вот тут ты уже откровенно сливаешься, делая вид, что не понимаешь, о чем я говорю.
Из этих цитат, даже слепому будет ясно, что ты пытаешься преуменьшить опасность «бытовых драк».
А вот, господа, невероятный образец интуиции и логического мышления! Надеюсь, органы не так-же работают, и не делают так-же свои анализы. Тебе даже не стыдно выставлять себя таким фриком.
Ну что ж, ожидаемо от такого «мастера дискуссий», как ты.
О, вижу, ты решил слиться с темы, используя классическую отмазку «ой, тебе показалось». Психологи такой феномен называют «когнитивным искажением», когда человек не хочет признавать свои ошибки и придумывает бредовые оправдания.
Чувак, ты реально хочешь доказать, что перцовка и «не связывание с быдлом» — это одно и то же? Во-первых, я нигде не говорил, что это противоположные тейки. Я просто указал на то, что они не взаимоисключающие. Во-вторых, использование перцовки — это мера самообороны, а «не связывание с быдлом» — это превентивная мера.
В-третьих, ты советуешь носить перцовый баллончик, чтобы «не связываться с быдлом».
Ты меня в моём тейке упрекнул, что я советую носить баллончик и при этом не связываться с быдлом. И я твою же "антилогику" детектива использовал, потому-что решил, что ты на полном серьёзе решил их обозначить взаимоисключающими.
Рациональная? Ты в своем уме? Нож — это оружие, которое может привести к летальному исходу. Рациональная идея — это не сунуть в драку нож, а вызвать полицию, сбежать или сидеть дома, читать книги и не шляться где и когда попало. Твои примеры с ножом и зажиманием в темном переулке — это высосанные из пальца страшилки. В 99% случаев драки происходят спонтанно и по дурацким причинам.
А ты с чего взял, что они не просто заберут твое барахло и свалят? Может, им вообще не нужна драка, им просто нужны твои шмотки или телефон.
А ты судья, что ли? Откуда тебе знать, что человек «не пережил настоящее дерьмо»?
Да, скорее всего, именно так. Твои сообщения настолько сумбурны и нелогичны, что их может понять только человек с твоим уровнем интеллекта.
Твой комментарий
@Удалил Аккаунт 12345,Из всего этого я делаю вывод, что ты считаешь, что в «бытовых драках» люди лупят друг друга цветочными лепестками и брызгаются розовой водой. Но давай будем реалистами. Где ты видел драки без крови? Даже в самой рядовой стычке, где один чувак получил по щам, может разбиться губа, пойти кровь из носа. А если удар был покрепче, то и зубы могут вылететь. Не надо разделять драки на «серьезные» и «несерьезные». В любой драке есть риск получить травму, и даже самая «несерьезная» может обернуться летальным исходом.
@Са-чан,@Удалил Аккаунт 12345,@Удалил Аккаунт 12345