@grimik, молодца, шикарно всё расписал

@grimik, Так в большей части своей противники мата делают примерно то же самое.

@grimik, поэтому я и предполагал ограничивать количество мата в сообщении ботом...

@Eslancer,
Вино ≠ алкоголизм, но мат ≠ эстетическая стилистика речи. Разница в том, что алкоголь в умеренных дозах может выполнять полезные функции (вазодилатация, антиоксиданты), а обсценная лексика — это всегда деградация речевого аппарата.
По этой логике, орфографические ошибки, дислексия и словесные паразиты тоже «часть языка», но вопрос не в том, существует ли феномен, а в том, имеет ли он ценность.
И что с того? Почему слова должны сохранять старый смысл, если сам язык уже изменили? По этой логике, можно утверждать, что "проститутка" — это та, кто стоит перед чем-то (pro-stat) и ни при чём здесь продажа тела.
Фраза звучит правильно, но скрывает массу нюансов. Что считать «историей страны»? Официальную версию из школьных учебников, написанную под заказ? Альтернативные трактовки, опирающиеся на малоизвестные архивные документы?
Ты сам называешь мат паразитом. Что делают паразиты? Потребляют ресурсы, не создавая ценности. Мат не несёт информации → он упрощает речь, снижая её выразительность.
Сначала говорится, что мат ничего не значит, а затем — что если человек без него не может, то это уже показатель. Так показатель или нет?
В какой конкретике мат не будет выглядеть грубо, неуместно или не свидетельствовать об ограниченности речи?
Этот аргумент ошибочен по самой своей сути. Если что-то можно исключить без ущерба (как мат в научной, деловой, дипломатической речи), значит, оно не является необходимым, а лишь факультативным шумом.
Нет, не должен. Если человек использует метафору, но не может объяснить её конкретный смысл, это не проблема собеседника, а слабость аргументации говорящего.