@Otranto, нормисы не вдупляют авангард, потому что нужно знать историю искусств, то есть экспозицию, предпосылки с чего бы рисовать вот эту всю абстракцию и что вообще привело к такой мысли.
Искусство – это симбиоз идеи и исполнения.
Исполнение – это чистое ремесленное мастерство и поэтому художник, перерисовывающий шедевр, может выполнить работу даже лучше, чем оригинал за счёт куда лучших инструментов, красок и вообще техники рисования, но копия шедевром не будет, потому что идеи мастера (исполнителя копии) в ней нет, только повторение, а нет симбиоза – нет искусства, только вещь.
Идея – это, ну и так понятно, что это сюжет, задумка, мысль или концепция, которые автор (artist) хочет и пытается донести до зрителя.
Поэтому, что бы понимать идеи, закладываемые в авангард, повторяюсь, нужно знать историю, экспозицию и тенденции в искусстве хотя бы на тот промежуток времени, когда это было исполнено.
Нормис этого не знает по определению, но нормис может оценить эстетику и мастерство исполнения хотя бы в категориях: красиво/не красиво, кринж/топ, «о! у неё голова нормального размера» и «повешу на стену, будет сочетаться с обоями» – это нормальный подход, поэтому «Последний день Помпеи» понятен, ведь его идея доступна без вовлечения в тему и ремесленное исполнение без абстракции, в цвете, объёме, в понятное форме, а «Голова крестьянской девушки» вообще нечитаемая работа: Идея не ясна, нарисованы какие-то конусы. Поэтому нормис называет это «мусор» и совершенно прав в рамках своей нормальной системы оценки.