@pomatu, Ты хуйню несешь.
Твой прагматичный подход по сути не различает причины успеха, а это критически важно для измерения интеллекта. Я не спорю, что деньги и востребованность действительно часто коррелируют с компетенциями. Например, успешный IT-стартап или врач в частной клинике, как правило, подтверждают навыки через рыночный спрос, также и человек годами работающий за 30к рублей, не пытаясь развиваться, показывает отсутствие амбиций или гибкости — качеств, связанных с интеллектом.
Твой подход учитывает их через коммерческий успех. Да, если креатив не продается, это может быть сигналом: либо автор не умеет адаптироваться к аудитории, либо его идеи действительно никому не нужны.
Но это работает только в идеальных рыночных условиях, где у всех равный старт, нет системных барьеров, а потребители — рациональные судьи. В реальности таких условий нет. Об этом я писал, но ты либо слипой, либо фантазер, либо сознательно игнорируешь неудобные моменты.
Человек может быть глупым, но богатым благодаря наследству, связям или мошенничеству (например, создатели финансовых пирамид). Обратный пример — ученый-теоретик, который живет скромно, но его открытия через 50 лет меняют мир.
Туда же и талантливый программист из бедной страны, который может не пробиться на глобальный рынок из-за визовых ограничений или отсутствия доступа к образованию. Его «материальный успех» не отражает его интеллект.
Давай более реальный пример - Ван Гог при жизни продал одну картину, а Кафка не публиковал романы. По твоему критерию они — неудачники, но их вклад в культуру огромен.

Если уж ты хотишь сохранить прагматизм, но избежать ошибок, то необходимо добавить контекстные критерии такие как адаптивность, не только текущий доход, но и траектория: как человек меняет стратегии, осваивает новые навыки, реагирует на провалы.
И что за дискриминация дворников? Дворник с дипломом программиста, который учит язык и ищет работу за рубежом — явно умнее офисного сотрудника, который 10 лет сидит на одной должности.
Что насчет «погромиста за 30к»? Пример то неоднозначен. Сюда можно отнести ловушку комфорта, он может быть умным, но не готов рисковать, менять работодателя или переезжать — это вопрос мотивации, а не интеллекта. В регионах вообще бывает, что 30 тыс. рублей — средняя зарплата, а в Москве — нищенская. Контекст географического положения важен. Разработчик legacy-систем на COBOL может получать мало, но его навыки уникальны и востребованы в нишевых проектах.

Как вариант многофакторная модель, где интеллект — это не только доход, но и адаптивность, креативность, влияние, преодоление барьеров и отказ от бинарности. Люди не делятся на «умных» и «тупых». Есть спектр: кто-то гениален в решении задач, но проваливается в коммуникации; кто-то зарабатывает миллионы, но не способен к рефлексии.

Твой критерий — хороший «первый фильтр», но за ним должен идти анализ контекста. Иначе ты рискуешь принять за «интеллект» везение, цинизм или привилегии.