В свою аллюзию с "невропатологом" я нехитрым образом "зашифровал" прямые отсылки на: (1) предмет нашей дискуссии, (2) твои конкретные аргументы, и (3) конкретных участников нашей дискуссии и широкую аудиторию в целом. Если ты увидел в этом "воду", то, к сожалению, просто не понял очевидные отсылки. Там не было пустых аналогий ради "красного словца".
Нет-нет, месье! В том и проблема таких аналогий, что их легко перевести в другое русло и придать им другой смысл, что сводит всю их, в своей сути, остроумность на нет! Тем паче, не стоит закладывать в аналогии столько смыслов за раз, ведь чем больше смыслов, тем сложнее избежать двусмысленности конструкции, что само по себе вызывает неприятие и искушает разоблачить ее.
@Legovlas, Полноте, мин херц. Аналогии сами по себе помогают собеседнику включить аналитическое мышление. Именно это, а не "софистику" я и пытался инициировать на всём протяжении нашей дискуссии. Да, и я "опустился" до несовершенных аналогий только после нескольких неудачных попыток донести аргументы простым и прямым образом.
Ну, и в моей банальной "аллюзии" были заложены уж совсем очевидные вещи, что-то можно было бы и воспринять из всего этого )).
(1) предмет нашей дискуссии,
(2) твои конкретные аргументы, и
(3) конкретных участников нашей дискуссии и широкую аудиторию в целом.
Если ты увидел в этом "воду", то, к сожалению, просто не понял очевидные отсылки. Там не было пустых аналогий ради "красного словца".
@Ndas