@Kosh2302,
@Lol4ik_Pon4ik,
@Hayart,
Боже...
Я будто в детский сад попал. Неужели такие очевидные вещи мне нужно лично вам проговорить? Зачем вы заставляете меня это делать? Это очень неловко...

Знач так, слушайте сюда!
Вот есть у нас тайтл, Он существует в объективной реальности. Далее у нас объективно есть с ограниченными по отношению к великой реальности жалкие людишки. В этой реальности один жалкий человечишка высралсоздал Фрирен и говорит:
-смотрите что я высралсоздал!
К нему подошли люди и говорят:
-Это гусеница!
-Нет! Это змея!
-Да вы чего, это же отличное классическое фэнтези!
К ним подходит еще один и спрашивает:
- А чего у одного из вас рот в говне?

А если без шуток, то рецензии это в очень широком смысле(как хотел автор видео "общий знаменатель") разговор по понятиям правилам, чтобы максимально понятно и в деталях донести своё субъективное виденье тайтла. Тупорылые люди, исповедующие вездесущий постмодерн, у которых 1 заповедь: КАЖДОЕ МНЕНИЕ ОДИНАКОВО ЦЕННО сегодня по неосторожности захватывают с этим лозунгом всю художку. Ведь если все мнение настолько сокрально ценны, то зачем людям вообще делиться впечатлениями и разговаривать друг с другом?

Продолжаем. Думаю итак понятно, что грубое поверхностное мнение человека о тайле, который смотрел жопой ибо не понимал как смотреть и на что в нём смотреть ценно только для него самого. Ценность другого мнение мы конечно определяем сами, но желательно не единолично, а коллегиально. Конечно, коллегия подобных невеж может высоко оценить мнение любого дебила, если он сможет громче всех его проорать, но адекватным людям ничего не мешает задать точечные вопросы и договориться об определениях, и в конце концов прийти к общему выводу, что они все одинаково низкого мнения о Провожающей в последнюю путь. Уровень удовольствия и прочих нейромедиаторов тоже можно брать во внимание, но только в узких рамках, тем самым избавляя себя от искажений в виде колебания настроения.

Вот эта вся ваша и не только ваша(давно её уже на сайте заметил) возня с поиском истин и ударами по руках за смелые заявлениями авторов по поводу "объективности" просто смешна. Ну как может быть не понятно, что если человек употребляет это слово, то оно имеет условное значение и не имеет претензии к истине в последней инстанции. Можно сравнить "объективное" мнение такого человека с большим крепким деревом, листья и ветки которого могут меняться, но ОСНОВА! Крепкое! Далекоидущее! Несгибаемое основание мысли не даст усомниться любому критически мыслящему человеку в истинной "объективности" автора рецензии. Любые комментарии без таких же твёрдых аргументов будут подобны легкому ветерку, то есть ничего не меняют в "объективности" текста.

В итоге могу сказать следующее: взгляды на тайтл действительно могут отличаться, но разумный человек его рационализирует с помощью системного мышления и логики, и сможет обосновать свое виденье за счет последовательной и не противоречивой методологии при оценивании и анализе. Такое дерево не срубить каменным топором, а бензопилы подобны уничтожению экологии, когда естественная красота(объективность) текста рушиться токсичностью массового хейта тупого компьютеризованного общества.

Напутствие:
Разберитесь в своих чувствах и эмоцих по отношению к тайтлу, выработайте хороший инструментарий для анализа, изучите контекст и считайте что вы мать вашу объективны в большей степени чем те, кто этого не сделал.