@IH IE A IR T, то, что я написал про Лелуша – это не минусы если что, это просто факты (пример: когда всем пилотам мехов сказали показать лицо, его спасло то, что проверяющих отвлекли). Про хромающую логику, я что, должен каждую ситуацию аргументировать и объяснять, как надо было поступить? Я, естественно, это обдумывал у себя в голове и делал выводы, но с чего я должен это все формулировать и здесь писать? В любом художественном произведении есть минусы, просчеты или несостыковки, персонажи могут быть более и менее качественными, тебя никто не заставляет обращать внимание на все это, можешь смотреть и наслаждаться, но в таком случае, логичней сказать про тебя, что ты смотришь одним глазком. И если задать только вопрос «почему?» - выводы как раз и будут поверхностными, для каждой ситуации нужны свои вопросы.

По поводу эмоций. Т. е. если, например, много людей в отзывах пишет, что после просмотра у них остались положительные эмоции, то это для тебя, получается, то же самое, как если бы они ничего не написали?

Ты, конечно, сразу видно, мастер аргументации, пишешь красиво, но слово может иметь вес если сам имеешь вес, даже без аргументации, или если нет противоречий, или если тому, кто тебя спросил, не нужны аргументы.
Слова без аргументации не обязательно сказаны на эмоциях – это факт. То, что выводы, сделанные на эмоциях ты не считаешь за мнение – это, конечно, замечательно, но противоречит самому определению слова «мнение». Вот и весь твой аргумент.