Позор в том, что тупые догматики не осилили усомниться в своей правоте, а значит нужно попустить тех, кто это действие совершил? Как там воля к власти.
Не выбрав, ты выбрал другое суждение, косвенное по отношению к данному. Тогда нет никаких 3-х позиций, зачем ты вводишь в заблуждение. Позиция всегда одна — это согласие, отличается лишь то, к чему оно относится.
Так ты же утверждаешь, что формализация языка, для ведения спора — это херня нерелевантная. Ну, вообще это имеет смысл, так как язык предустановлено формализован тобой, а значит все обязаны, во-первых быть с тобой согласны и во-вторых плясать под твою дудку.
Нет, ты совершил утверждение суждения по форме "отрицающего". Так как у нас нет операции отрицания. И да, отрицания не я совершил, а ты проинтерпретировал. Напоминаю о том, что ты игнорируешь и обтекаешь. Вещь существует тогда, когда она названа, если я ее не называю отрицание, то это не отрицание, если ты это называешь отрицание, то для тебя это отрицание. То, что для тебя и то, что для меня не одно и то же, чтобы оно было одним и тем же, должна приниматься общая теория иначе факты отличаются,феномены совпадают.
«Описывать» — это переводить наблюдаемое в утверждаемое.
Описание переводит из наблюдаемого в зафиксированное. Утверждение требует акт веры в достоверность зафиксированного. То есть, когда ты утверждаешь, что ты видел Бога, тобой фиксируется акт уверенности в том, что то, что ты видел, был Бог.
На основании чего ты распознал, что «кто-то что-то выбрал»?
Тебя в школе читать научили? В суждении не эфемерный кто-то, а конкретно ты, и ты это буквально ощущаешь. Как это можно описать? Посредством того, что ты преобразуешь феномены в факты при помощи данной теории, которая в данном случае критерий чего-то там. Потом ты проводишь такое же преобразование с помощью другого критерия. Вот я распознаю то, что ты радикально уверовал в свою логику посредством того, что ты интерпретируешь феномены словоформ как продукт своей теории, исключаешь любой другой способ это совершить и навязываешь мне такую трактовку.
Ты же требуешь от меня опровергать твои догмы, которые абсолютны, а значит, любое суждение будет ими пережевано и названо своим экскрементом. Шахматы с голубем, ей-богу.
То, что ты не привык думать в логических формах — не моя проблема.
Я единственный из нас двоих, кто удосужился построить логический силлогизм, который ты просто проигнорировал, и ты смеешь мне о логике рассказывать. Твоя логика кончается фразой «вся речь сводится к». Кста, иждивенец, как там пример с ведьмой, ты так и не пояснил, почему то, логическое утверждение ложно, как и не доказал, что топор равен топору.
Дальше ты — полностью утратил платформу для солипсизма, абстракционизма, релятивизма и прочих комфортабельных иллюзий. Своим действием ты воплотил мой тезис
Вот она, логика, а вы и не видите, ну вот же посылка, посылка, следствие. Последовательный вывод. А нет, просто вновь вкид, ну как так-то. Меня так рвет с того, как ты, позорник, увертываешься, это нелепо. Но зато так явно демонстрирует мою правоту, зачем мне посылки строить, если ты
И да, отрицания не я совершил, а ты проинтерпретировал. Напоминаю о том, что ты игнорируешь и обтекаешь. Вещь существует тогда, когда она названа, если я ее не называю отрицание, то это не отрицание, если ты это называешь отрицание, то для тебя это отрицание. То, что для тебя и то, что для меня не одно и то же, чтобы оно было одним и тем же, должна приниматься общая теория иначе факты отличаются,феномены совпадают.
Вот я распознаю то, что ты радикально уверовал в свою логику посредством того, что ты интерпретируешь феномены словоформ как продукт своей теории, исключаешь любой другой способ это совершить и навязываешь мне такую трактовку.