Сражение двух культур! Резеро и Безработный! Что же лучше??

Ты похоже, совсем уже берега начал путать. Я правильно понимаю, что я не прав, потому что есть 2 логические системы, в которых мое суждение "ложно" и значит оно ложно. Умен, но старайся лучше.
Но об этом пару ласковых. Имя — то, чем его захотел назвать отдельно взятый человек. Любое определение — это то, чем его захотел назвать отдельно взятый человек. «Бытие» есть вдохновляющее дать определение. И в сути своей «имя» действительно можно понять как указатель на бытие, только тебе еще нужно доказать, что среди свойств этого указателя нет абстрагирования, которое и определяет сущности, несуществующих в бытии, до тех пор, пока на них не указать. Иначе было бы крайне интересно послушать, с чего это по-платоновски существуют объекты, у которых существуют просто свойства, которые нужно только вспомнить. Что значит, имя появляется тогда, когда ты его «назовешь», соединив бытийные проведения, и синтезируешь в своей голове. Что идеально сочетается с этим твоим «нельзя говорить, не поняв, что отсылает к тому, что ты понял». А это уже философия сознания.
А ты понял, что есть, когда начал о нем говорить. Или сошлемся на другую значимую персону мира логики Витгенштейна. Граница моего языка есть границы моего мира. Нет, мне, конечно, не зачем тут спорить, ведь это прямая дорожка к тому чего я добивался подвинуть логику с языком. Но с другой стороны, феномен-теория-факт важнее.

@atzan,
Отрицать — значит утверждать способ. Ты либо агностик, либо шарлатан. Но агностики не тявкают. Ты — второе.
PDF please. Только что описал свою сексуальную жизнь. «Ничем» — это аргумент от ни-откуда. Но если ни-что — это допустимая категория, тогда и твоё утверждение = ничто. Это самострельная фраза.
Сознание (я) принадлежит небу (идее), откуда и действует к земле (форме). Египтяне называли истину Maat — порядок, вес, мера.
Иди, поспи. Твоя фраза есть доказательство. Значит, утверждение не просто существует. Оно уже случилось.
Хочешь доказать логику без логики? Пожалуйста. Жду мычания, в очередной раз. Ты же и в туалет попадаешь только потому, что в тебе действует логика навигации к цели. Иначе ты бы срал в окно.
Ты хочешь, чтобы тебя не поправляли? Окей. Тогда не открывай рот. Меньше говна — меньше работы по зачистке.

Ты либо за Сталина, либо за Гитлера. Как скажешь. Агностики не тявкают. Тут даже обсуждать нечего, очередной твой наброс на вентилятор. А мнения не оспариваются, ну веришь ты в это то и то, я с этим сделать ничего не могу.
Вот и пошла тяжелая логическая артиллерия.
Вот бы это было утверждение, а не предположение. И тогда бы все так прелестно сошлось. Но, увы, если я вижу только то, что ты «доказываешь» свои суждения через круговой аргумент. Это не значит, что где-то там нет нечто более весомого. Во всяком случае, ты настаиваешь исключительно на свои логические ошибку. Взять хотя бы
Что буквально осуществляется так, любой речевой акт ты трактуешь через призму логики. Следовательно, любой речевой акт есть доказательство существования логики.


Главное — почаще читать мантру. Логика объективна, всё есть логика. И тогда она появится.

Нет, читай текст, а не слушай голоса в голове. Мы с теми вопросами не окончили, а ты уже меняешь тему. Это, что называется, манипулятивный прием. Но ты же не софист.
Но вот с этим да. Ты будешь меньше срать, мне надо будет меньше убирать.

@atzan,
Метка может указывать на суть, но суть не обязана быть обозначенной. Сначала жизнь, потом имя, потом путь, потом дело.
Ты назовёшь говно — «золотом», и что? Оно перестанет вонять? Нет. Захотеть ≠ установить. Ты можешь захотеть, чтобы круг стал квадратом. Удачи, Эвклид.
Бытие — категория до-языковая. Оно выявляется, фиксируется, осмысливается. Когда ты падаешь в яму — не важно, вдохновлён ты или нет. Ты упал. Бытие есть. Определишь ты его или нет — оно не спрашивает.
Абстрагировать можно только из уже воспринятого, т.е. бытийного. Скажем: «Гравитация» не перестала бы действовать в 1491, если бы Ньютона сбила карета.
Платонизм не утверждает, что «у объектов есть свойства», а что существуют формы, и что всякое единичное существует как участие в этих формах (μέθεξις). Иными словами, идея — не сумма свойств, а нормативная причина, по которой вещь есть вещь.

@atzan,
Больше. И нет, не потому. А потому что: 1. В обеих системах оно ложно. 2. Вне этих систем — оно вообще невыразимо.
Я заговорил, когда понял, что оно есть. Имя — всегда после распознания. «Я узнал дерево, когда его назвал». Нет. Ты его уже узнал, иначе ты бы не знал, что называть.
Ты не понял его. И он сам потом отказался от этого. Витгенштейн в Tractatus: «Die Welt ist alles, was der Fall ist». Мир — это всё, что есть фактом. То есть: мир = совокупность фактов, выраженных в логических пропозициях.
Важнее чего? Основания? Сущности? Причины? Факт всегда предшествует теории, а феномен — это искажённое восприятие факта.
Именно поэтому ты здесь, в обсуждении, и отвечаешь целую простыню текста?
Удивительно, как ты приземлился в XX век. Что дальше — аргумент к холодильнику?
Если мнение высказано — оно становится объектом критики. Иначе у тебя не мнение, а стенгазета в сортире.
Ммм, классика. Обвинить в круге — легко, если ты сам стоишь в центре спирали. Где я утверждал посылку через вывод? Где замкнулся круг?
PDF accepted. Ваша попытка — загружена, проверена, и отправлена в /dev/null.

Я назову то, что обладает свойства нечто, что ты называешь "говно" золотом и тогда это будет золото. Говно именно так и появилось.
Если ты считаешь, когда я использую лексическую единицу «золото» как референт по отношению к совокупности феноменов, которое носители обычно зовут говном, то это обязательно значит, что в этот момент я буду подразумевать наследование феноменов того, чем называют золото, то это глюки в твоей голове, которые религиозно наделяют слова абсолютом. Почитай философское исследование, что ли.

То есть, по твоей логике, все слова нам изначально были даны от Бога и имеют постоянное значение. Ты вот реально будешь это отстаивать, твой прескриптивизм поражает.
То есть ты реально будешь отстаивать, что слова люди используют, основываясь на их этимологии? Все эти гомофобы, которые ненавидят геев, атомы, которые делятся и так далее.

Ну и да, грамотей, почитай, что такое гомеоморфизм, ахуеешь от того, как квадрат может быть кругом. Где, быть есть возможность подменить один объект другим без изменения свойств.

И все это делается при помощи языка. Ты падаешь, потому что ты назвал это падением. А то, что позволило тебе создать это название, есть Бытие, то есть оно тебя вдохновило. Если бы оно тебя не вдохновило, не было бы имя падать и ты бы не падал.

Ты сейчас утверждаешь, что гравитация, как она поставлена сейчас, действует в реальности, вот ты серьезно? Или ты гравитацией называешь какой-то набор феноменов, по типу "падения", подумай об этом на досуге.

А теперь о Ньютоне, если бы его сбила карета, то ты не можешь знать то, как бы была поставлена «Гравитация», поэтому твоя «Гравитация» тогда буквально бы не действовала, потому что она бы не соответствовала иной трактовке, или ты так и не освоил закон тождества? А может, ты думаешь, что научные постановки даны от Бога и они такие единственные и неповторимые? К вопросу о, если истребить всех людей, то они непременно появятся на Земле вновь в том же виде.

Ок, по-аристотелевски, сути дела это не меняет.
Впрочем, ^ примерно о том, же что я и говорил.

Доказательства обоих, само-собой предлагается угадать читателям. Пизд@болия вселенских масштабов. Это вообще, если касаться, того, что оно должно быть "истинно", в какой-то сцаной логике. КОТОРУЮ УВАЖАЕТ ТОЛЬКО ПРОПИТЫЙ НАГЛУХО СЕКТАНТ.
В начале было Слово.
Когда появилось название, тогда появилось то, что необходимо называть. Потому что мы можем утвердить, что мы узнали, ровно в тот момент, когда мы это назвали, так как тогда мы сопоставляем это с названием. Ты видишь то, что в будущем будет названо деревом, ты смотришь на него, узнаешь в нем ранее названые части и называешь суммой этих частей дерево. Потом ты видишь похожий объект, потому что ты его назвал, ты узнаешь в нем дерево. И больше того, после того как ты назвал объект, тебе уже с ним не нужно встречаться, тебе достаточно услышать его название, чтобы узнать его. Тебе дали кривую загогулину, ты не осознаешь, что это, тебе сказали, что это ложка, ты узнал в ней ложку.

И всё это почему. потому что все формы называет человек, их нет в природе, нечего узнавать.. Феномен это не форма/факт/имя. Феномен беззвучен. Когда ты назвал феномен, он ускользает.

Где-то я уже эту фразу слышал. Как же там было.


А ты смешон, ты вот сейчас прямо показал, что общаешься с голосами в свой голове, это диагноз. Факт — это искаженное теорией восприятие феномена.
Я пишу в первую очередь потому, что хочу. А во-вторую, потому что мои речи есть феноменальные для тебя, а значит, допускается, что в процессе твоего познания твое мнение изменится. Или, по-другому, вода камень точит. Я не настолько самонадеян, что считаю себя автоматом, стреляющим в.
Аргументум ад бутерброд.
Во-первых, не всегда является объектом критики. Во-вторых, быть объедком критики ≠ быть оспоренным.

Если все твои оспаривания зиждутся на пропаганде своего мнения, то ценность твоих слов можно спутать с кляксой на полях тетради. И по своим и по чужим, ну как так? Впрочем, это не моя проблема сие преодолеть.

Батюшку память стала подводить. Там, где начал требовать от меня доказывать мычанием, потому что если доказательство, то оно только через логику определяется. Да и вообще аналогию давеча нашел, мол, требовать доказывать необязательность логики нельзя логикой, сродни требованию доказывать неработоспособность лекарства другим лекарством. И собственно, пользуясь случаем повторю вновь, текст феноменален, логика инструментальна, потому что надстраивает и объясняет. Ты не доказал, то, что окромя логики нельзя создать инструмент для работы с текстом. А значит, нет повода не считать обратного.

И там, где утверждение за доказательство принимал. Иначе жду эссе о том, как синтаксическая единица может доказывать существование объекта, постулируемого твоей теорией = логикой. Смекаешь, твой аппарат на методологическом уровне это сделать не может, потому что понятие «утверждение» — это связующая часть.

Ты бы реально что-то новое придумал, потому что 2 приема, игнорирование и декларирование, уже должно быть очевидно, как нцать сообщений назад, что не работает.

@atzan,
Говно было до языка. Биологическое выделение (читай: дерьмо) происходило: у амёбы, у анэнцефала, у палеоавстралопитека, у тебя до того, как ты выучил «сущность». К чему мы пришли? До языка был процесс. До процесса — биология. До биологии — термодинамика. Язык — это перхоть на плече энтропии.
Больной ублюдок. Ты глупее сортира без воды. И да: зови говно золотом сколько хочешь. Но когда снова обмажешься им — не удивляйся, что вонь идёт от тебя.
Очередной постструктуралист с грязным ртом. Иди, омой язык. Референт — объект внеязыковой действительности, обозначаемый через консенсусное использование знака
Мир тебе, твои слова полны дерьма.

Бытие — сосуд, наполненный феноменами.
Феномены — до познанное.
Я — познающее.
Теория — инструмент. познания феноменов.
Факты — познанное.Если тебе не нравится такая пОнЯтиЙнАя система, не нужно мне мозги сношать своими язвлениями, подменой понятий собственными и попытками уязвить. Это тебя не только не красит, но и не работает.

Феномены были до языка, в момент применения языка исчезают, подменяясь именами. Первое Имя появилось, с появлением языка. Детализировалось, с развитием. Говно появилось, сформулировавшись языком . Потому что языком набор феноменов переработан и связан в пучок, названный говном. Тот же набор феноменов можно назвать золотом. Больше того, говном называют разный набор феноменов, даже в рамках одного Я. Потому что само имя говно становится феноменом, который познается. Если не согласен, то доказывай, что объекты/формы/имена, как угодно их называй, были до языка и являются источником феноменов. Меня твои ad hominem и декларации не убеждают. Потому что первое меня раздражает, Второе ставит перед фактом, что ты считаешь иначе. Какое мне дело, как ты считаешь, особенно, после первого. Убеждать принять свои декларации бесполезно. Вот и решай эту чисто логическую/диалектическую проблему, как убедить принять свои догмы, когда у иного они другие, которая на данный момент для меня является фундаментальной причиной отказывать логике и искать, что-то еще. Пока что ты на этот вопрос ответ не дал, зато рассказал, какой я тупой, блеснул навыком поиска латинских/греческих цитат, умением пользоваться словарём.


Ты пытаешься сойти за агро-школьника? Зачем мне мазаться дерьмом или золотом. Ты суть-то моих слов понял. Если понял, так и высказывайся по делу, чему тебя логики учили?
У тебя память как в порядке? Я тебя 10 сообщений назад отвечал ровно на ту же твою попытку навязать мне свое определение. И так как я добр, то повторю, термины языка нельзя интерпретировать буквально, потому что человек их не применяет так.
Надеюсь, что когда-нибудь ты пробудишься от догматического сна и научишься читать.

@atzan,
Ох уж этот юный Поппер на минималках... Факт — это то, что произошло, независимо от того, познал ты это или нет. Пепел не становится холодным после того, как ты его понюхал. Солнце не встаёт потому, что ты прочитал об этом.
Перед этим ты уже их: категоризировал, обособил, концептуализировал. Значит, они уже прошли через тебя, даунич. Феномен не существует без восприятия. Это не «вещь», это вещь-в-аспекте. То, что вне восприятия — нуумен. В любом случае — твой мозг так же «до-познан», как и «до-родов».
Ты? Познающее? А что ты знаешь о себе, унитаз? Ты даже не определил «Я». Познакомьтесь: антропоцентричная гнойная пробка, возомнившая себя универсумом.
И снова — нет. Сказал же ранее, что феномены до познания. Если: «Теория — инструмент», значит, есть воля, которая выбрала набор методов и цель. Ты вернул «хотение» в поле мышления. Без теории ты даже не поймёшь, что есть «феномен». Значит, ты ставишь карету на место дороги.
Сосуд имеет форму, край, материю, предел. Бытие — не имеет.
Мне плевать. Я не требую, чтобы ты думал, как я. Но ты не имеешь права навязывать свои словесные выделения, называя их «истиной» или «понятийной системой». Не нравится ответ — не задавай тезис.
Простим тебе эту фразочку, ибо, похоже, сношать там уже нечего.
И что? Ты хочешь говорить своими словами, но запрещаешь мне делать то же? Понятия — не твоё имущество. Ты не писал словарь. Не ты придумывал «суть», «факт», «бытие».
Я не выставляюсь на бал. Я разбираю мусор. Упаси меня быть «красивым» в гнойной дискуссии с тем, кто путает понятийный инструмент с плюшевой игрушкой.
Вот и до говна добрались. Биологическое испражнение существовало задолго до слов, задолго до «говна», «feces», שִׁין, σκατά, merda, shit или как бы ты это ни называл. Слово «говно» не создало объект, а обозначило его. Ты не можешь «вызвать» испражнение фразой.
Если феномен = «явленное», то кому он явлен до языка? To whom, o wise fool? Песку? Лягушке? Или Протогеру, бьющемуся о камень?
Удивил? Нет. Да, язык начался с имени. Какого рода это утверждение? Тривиально-этимологическое. Фактически ты сказал: «Язык начался, когда появился язык». Тавтология — не аргумент. В следующий раз — попробуй ещё фразу: «Дыхание появилось с появлением лёгких».
Ты можешь назвать труп «спящей красавицей», но от этого он не оживёт. Называй хоть «кондитерская масса», вкус не изменится.
Изобрёл семиотику, не читая Пирса и Соссюра. Браво. Знал бы ты, что ещё Платон обсуждал статус имени как «εἰκών» — образа. И вот ты решил, что открыл Америку, а на самом деле — лизнул зеркало. Да, знак становится объектом познания, но это не значит, что он заменяет реальность. Это значит: ты способен отличить говно от «говно».
Не волнуйся, я не делаю это для тебя. Я просто констатирую, что твоя попытка построить «систему» — не более чем набор абстракций, которые я использую как прикладной материал для шуток.

Какой же ты... Ну как можно просто взять и нассать на свои же слова. Безумие. Ты буквально, навязываешь термины называя их истиной, отказывая мне в том же. Ты там меня анекдотом назвал, так ты же даже не шутка, ты психически болен. И пользуясь случаем, повторю. Если каждый из нас будет декларировать терминологию и строго требовать использовать оную от другого подкрепляя это ничем кроме, я прав, а ты нет, тогда, что это будет?

При этом я не утверждаю, что мои слова истина. Я утверждаю, что таким способом можно объяснить многое. Например то, почему этот понятийный набор так смахивает на логику. Потому что познанный факт логика стал феноменом имя-логика, которая стала пищей для получения новых фактов.


Откуда ты так решил. Если они до познанное, то они не катагизированы, концептуализированы и так далее. Это свойства фактов, которые ещё надо вывести.


Ты идиот, не я-местоимение. Я как трансцендентное Я, как сознание, как обладатель воли.
Представляшь и эта воля была определена строкой выше. А ты и не понял.
Да, представляешь это замкнутая система. При наличии теории, но отсутствия Я, того, кто ее использует, невозможен факт. Одни лишь феномены самодостаточны, но как ты это заметил, без познающего их нельзя зафиксировать в факт. А значит нельзя утвердить что они были, так как о их наличии мы знаем благодаря тому, что был получен факт.
Во-первых, по своей идее, сосуд это вместилище. Форма, конечность и тд то, что ты познал сославшись на "сосуд" типа стакан. Во-вторых, интуиция подсказывает, что феноменов, ограниченнное количество, ограниченное способностью их ощутить.
Я тебе не запрещаю. Но в этом смысла не будет, потому что ты просто будешь игнорировать мои слова своими, поэтому я говорю, хочешь оспаривать пользуйся моей терминологией, хотя бы. Иначе, почему геометрия Лобачевского не верна, ну так параллельные прямые не пересекаются, камон. К тому же я, даю тебе пространсто убедить меня в ложности моих слов, буквально говоря, ок если ты считаешь иначе, вот тезис докажи его. Ты утверждаешь, что объекты существуют вне познающего, ок, почему, если факт их существования устанавливается познающим. Или аристократу не пристало унижать себя такой условностью как объяснения/доказательства?


А откуда ты знаешь, что было испражнение?? Потому чтоты его назвал испражнением. До этого ты его называл чем-то. До этого ещё чем-то, а когда-то ты его не называл, когда ты его не называл откуда ты знаешь, что оно было. Представим факт, не названный, откуда ты знаешь что он есть? Ты можешь представить и употребить только названное, даже если это "физические" не происходило, ты знаешь это. Сказав, круглый квадрат, ты можешь его не увидеть, но ты будешь знать что он из себя представляет. Фигуру, которая обладает одновременно "свойствами" круга и квадрата.

А теперь откуда ноги растут у такого различия феномен-факт. А именно из твоего же замечания. Ну вот же говно, как оно может быть золотом. Говно, ВОСПРИНЯТО, а значит наделено свойствами и тд и тп и золото воспринято, и вот у тебя 2 воспринятых сущности и тебе говорят это сущность теперь эта, ты не можешь так сделать так как, ну у этой сущности есть свойства не этой, назвав говно золотом, оно что заблестит?

И вот дальше, одно и то же явление, почему мы можем объяснить обмыслить разно и сущности будут разные. Вот падает яблоко, оно падает потому что теория симпатия тогда у нас одно восприятие, у нас гравитация, тогда совершенно другое. Но падение 1 это многообразие интерпретаций и есть крючек к разделению до познаного от познаного.


Трансцендентному Я, если ты путаешь я с местоимением.


Имя это синоним факту. Поэтому это равносильно язык появился, когда появилось Я и первая теория. При этом в чем содержалась она это открытый вопрос. Может Я содержит необходимо теорию. Может она лежит в Бытии, может она появилась независимо. А откуда появилось Я. Само? Бог его создал? И вот я отвечаю. Появление Я это феномен, а значит у нему можно приложить различные теории. И так далее.


Во-первых не обязательно факт дыхания мы могли получить до открытия лёгких и связи лёгких с дыханием. Это тебе как бы должна была история физиологии подсказать. Во-вторых и в чем проблема, да факты могут появляться парами.
А с чего ты решил, что спящая красавица оживет? А с чего ты решил, что это труп? А с чего ты решил, что труп не оживить? А с чего ты решил, что познающий не может "найти сходства", между ними, получить теорию и назвать феномен-труп именем спящая красавица? Тоже и про кондитерскую массу.
Ты можешь это суждение доказать? Я по твоему где-то утверждаю, что я в этой мысли оригинален? Я просто озвучиваю то, как я вижу.
По твоему говно как объект реально. Пожалуйста, докажи это. Сошлешься на факт полученный теорией над набором феноменом я скажу, а с чего ты решил, что они "объективно-связаны"?
Только, вот как я и сказал, когда ты всерьез рассматривает мою(в смысле того, кто ее озвучивает и тот кто ее получил, не обязательно впервые в истории философии) систему задавая вопросы и не пытаясь язвить, оскорблять, то получается продуктивный диалог.

@atzan,
Я не запрещаю тебе называть свою воду — вином. Но я вправе указать, что в бокале — моча, если она так пахнет.
Мир — это не то, во что ты веришь, а то, что случилось. Температура не спрашивает мнение. Ты можешь считать иначе — et ignoras. Твоя ошибка не останавливает термодинамику.
Благодарю. Уточни диагноз.
Принуждение — это форма лишения альтернативы. У тебя есть опция: не соглашаться или уйти. В чём твоя проблема?
Ответ прост: будет нормальная дискуссия. Терминология не субъективна, как ты пытаешься это подать. Если мы не будем придерживаться формальных правил, мы будем говорить о пустых вещах.
Давай честно: ты отрицаешь объективность в пользу субъективной «логики», которую сам же создал. Это классический релятивизм, с которым спорить бесполезно. Но зато это идеальная территория для солипсизма.
Вся твоя пост-гиперфилософская концепция ничего не объясняет, потому что первичная суть отсутствует.

Понять бы какое конкретно слово натолкнуло тебя на мысль о лишении прав на критику. По моему, наверное, искаженному восприятию, я ровно наоборот настаиваю на критике. Для чего я имею наглость просить аргументировать, а не декларировать. Но ты настаивай на том, что ты ничего не должен доказывать, что ты носитель истины, которая обязана приниматься на веру без вопросов.
1. Где доказательства? Я понимаю, что наверное, нелепая аналогия с температурой, должна мне в моменте все объяснить и доказать. Но нет. Случилось то, что ты познал. Познаешь ты теориями феномены. Почему, потому что в зависимости от теории объекты меняются. У плоскоземельцев Земля плоская, у других нет. Если ты будешь напирать на объяснительную силу, то нет предпосылок к тому, что лишь одна система познания может обладать наиболее полной объяснительной силы, предел которой мощность множества феноменов. Кроме веры в то, что истина 1.
2. Восприятие(теорией) влияет на то, как ты воспримешь, а не на, что ты воспринимаешь. Я неоднократно подчеркивал, что есть до познанное и пост познанное. То, что ты называешь термодинамикой есть пост познанное, так как имеет непосредственную отсылку на целую тонну других пост познаний, так и является фактом. Если же ты говоришь о феноменах лежащих за термодинамикой, то тебе бы реально не помешало понять то,
с чем споришь.

А у людей под пытками, сдать всех с потрохами. А бездомным, надо просто купить дом. Короче, принуждения нет. Впрочем, принуждение учитывает волю того, на кого направлена. Через лишение альтернатив для ее реализации. Если моя воля в нахождении в моей системе изъяна, а ты просто ее отрацаешь своей. То ты лишаешь меня возможности, к реализации намерения, принуждая отказаться от нее.
Чего ещё ожидать. Конечно она объективна и по удачному стечению обстоятельств она та, которой придерживаешься ты. Ну так получилось. Хорошо, тогда я последую твоему примеру, да моя терминология всамбелишная. Феномены, буквально, реальны, благодаря тому, кто их познает. А больше ничего и нет.
Ты не придерживаешься формальных правил продуктивной дискуссии. Среди которых отстаивание/пояснение/доказывание своей позиции. Пока что все сходится. Но ты же думаешь, что ты эталон формализма в тонах, ты не прав потому что я так считаю, а ещё ты релятивист, а с ними разговор короткий.


Ибо ты не способен. Преинтересно. Впрочем, ты и не пытался и тебе был не однократно предложено сделать такую глупость, как доказать, что объекты есть вне восприятия. Ты им не воспользовался почему? У меня есть несколько вариантов: ты считаешь, что это можно доказать, но сам не можешь. Ты можешь, но не хочешь. Ты понимаешь, что это недоказуемо.
Тебе, так как ты ее познал таким образом.

Я не врач, чтобы ставить диагнозы. Но не нужно быть врачом, чтобы увидеть регулярное забывание того, что ты, сам, говорил и ничего не говоря обо мне. От чего можно сделать очевидных 2 вывода либо ты нарочно это делаешь, либо это симптом. И так как я выбираю для тебя более выгодную, то имею лишь 1 вариант. Диагноз, так как в противном случае твои слова не стоят и ломанного гроша, какая логика, какой объективизм если ты умалчиваешь факты и сам не следишь своим словом.

@atzan,
PDF тебе в голову, раз не понимаешь текст.
Читай медленно, желательно в позе эмбриона: то, что прошло сквозь тебя и осталось неосознанным — всё равно прошло. Ты не замечаешь гравитацию — но жопа всё равно падает вниз. В момент, когда ты сказал «они», ты уже создал множество.
Как? Из чего? Через что? Ты не «выводишь» факты, ты выводишь — следствия, а факт — уже был. Сущность факта — не в выводе, а в возможности быть замеченным.
Ещё не определил ни трансцендентность, ни сознание, ни волю, но уже скачешь по категориям, как свинья по клавесину. Ты — это уже субъект, не-местоимение, но и не-существование. Ты назвал «Я», значит, ты его выразил, а значит, объектизировал, а значит — профанировал.
Даже «имманентное» не понял. Куда тебе в трансцендентность? Трансцендентальное «Я» не говорит. Оно обуславливает говорение. Ты — не Я. Ты — результат. Шлак после термоядерного акта сознания.
А кто тебя в нём опознал? Сознание не может быть своим свидетелем, иначе оно само себя обусловливает. Используешь термины, значения которых тебе недоступны. Иными словами: вор, укравший словарь.
Тогда у меня для тебя плохие новости: ты не определил волю. Ты её интерпретируешь. И интерпретируешь — как тебя научили. Понимаешь? Ты не «выбираешь» метод, ты всего лишь воплощаешь заранее заданную программу.
Система, в которой отсутствует субъект, не может быть замкнутой. Это больше похоже на бесконечное «механическое» вращение колес, которое никогда не встречает цели. Ты просто замкнул себя в теоретическом парадоксе, пытаясь заставить свою концепцию работать без жизненной силы.
Если Я и есть основа всего, тогда ты, возможно, и есть самый тупой факт в этой вселенной, потому что ты даже не осознаешь себя как факт. Спустись с небес на землю, даунич.
Ты не «фиксируешь» факт. Ты открываешь факт. Факт уже существует, а ты просто его воспринимаешь.

Ты хочешь сказать… До тех пор, пока не появился язык, и не сказали «σκατά», говна не существовало? Ска, это пиздец...
Знаешь что? Ты знаешь невозможность. Ты не «знаешь, что он из себя представляет».
Сущность — это то, что делает вещь тем, что она есть. Восприятие — это то, что делает вещь для тебя.
Разные объяснения ≠ разные сущности. Яблоко упало. Всё. Ты не можешь языком отменить падение.
Факт падения яблока — не зависит от того, как ты его объясняешь. И если ты думаешь, что разные объяснения создают разные сущности, тебе нужно срочно пересмотреть не только твоё понимание физики, но и твои базовые когнитивные функции.
Слишком много абстракций и пустых понятий. Твои интерпретации не делают реальность более или менее «познанной».

@atzan,
Перевод с релятивистского: «Я сказал много слов, но ни за одно не готов отвечать, поэтому уточни, пожалуйста, самую удобную для меня точку входа в спор».
Ты не «настаиваешь на критике». Ты декларируешь право ставить под сомнение любое утверждение, не предлагая своей позиции.
Конечно. Потому что я не заявляю, что у меня новая система познания. В отличие от тебя, я: проверяю понятия на их онтологический вес, не путаю «сказать» с «обосновать», не прячу ничтожность содержания за «право на свою точку зрения».
Произошло то, что произошло. Мир — не производное от познания. Он был, есть и будет независимо от того, как ты его описываешь.
Нет. Мнение меняется. Формулировка меняется. Модель меняется. Объект — нет.
Температура — это физическое состояние, связанное с кинетической энергией частиц. Она объективна. Ты можешь придумать альтернативную теорию температуры, но если ты положишь руку в кипяток — она обгорит одинаково при любом метафизическом убеждении.
Ты не можешь ссылаться на ошибку как на аргумент в пользу множественности объяснительных систем.
Если A объясняет 80% феноменов, а B — 40%, то A имеет большую объяснительную силу. Если A фальсифицируема и повторяема, а B — нет, то A сильнее эпистемологически. Если A предсказывает, а B — постфактум объясняет, то A работает, а B — притворяется.

”Сказано же тебе истинное определение таково, че тебе ещё надо.„

Все, что прошло через тебя стало осознанным. При этом сущностно в зависимости от точки рассмотрения это осознное отличается.
Ты замечаешь феномены «гравитации» и познаешь их, различно. Факт «гравитация» есть один из способов познания феноменов «гравитации». **ИЛЛЮСТРАЦИЯ** Есть 1 идея атома, есть множество моделей атома. Устоявшаяся модель такова, по общественному договору о том, как отбирать, договор сменился сменилась модель.
Да, буквально, я создал факт множества. Но вне Я его не существует. Иначе доказывай.
1. Зачем мне что-то определять если ты это игнорируешь? Задумайся.
2. Я уже неоднократно подчеркивал, текст феноменален, ты его будешь познавать через собственный теоретический аппарат. Поэтому, для адекватного эффекта я обязан создать новый язык(или хотя бы слова) используя аналогии «привычного». Я не хочу генерировать слогочетание, чтобы ты не мог сослаться на словарь, а пользуясь уже существующим словом, ad-hoc полиморфизм, чтобы использовать дополнительный уровень аналогии. Который впрочем, отражает то, как Я-местоимение познал термин.
Сознание не может себя обуславливать, потому что не может себя обуславливать.

Впрочем, даже тут ты скорее не прав. Помнится, у Хайдеггера именно это Сознание и делало. Видно он тоже словарем не правильно пользовался.
Больше того, я украл словарь отрефлексировал это и опознал себя в этом поступке. А некто иного толку люди, даже этого не могут признать. Вот, например встречался мне человек, который педалирует логику с ее законами, но сам не может а от не а отличить.
А зачем мне ее понимать, если ее нет?

То есть все же замкнутая.
Натуралистичный детерминизм. Очевиден. Очевиден = в доказательствах не нуждается.
И надо понимать, что Я не выполняет роль твоего субъекта, потому что тебе так удобнее. А если бы выполнял, то ты бы многозначительным оборотом, сказал что это значит что объекты есть, субъект же есть.
Я содержит в себе, очевидным образом, тонну феноменов. То, как Я познает себя есть фактическе Я.
Я где-то пропустил как ты это доказал? Феномены действительно существуют так как необходимы для получения фактов. Факты существуют как познанное. Если факт не познан он не существует. Он не познан, когда нет теории, которой его можно будет познать. Нет теории подающей гравитацию -> нет гравитации, а жопа "падает".

Я понимаю, что ска, это пиздец. А по делу, что-то будет?
Я тебе русским по белому говорю, докажи, что объекты, существуют вне восприятия. То, что говно реально и тд. Я утверждаю, что есть абуеиктивны лишь феномены, но они никакие, потому что каковость свойство факта, потому что ей наполняет теория феномен. Феномены буквально похожи на Дао. Как там было.

Ты, буквально, знаешь каков он, зная какими свойствами обладает. Так как он, буквально то, что опознано как круг и квадрат. Дальше сугубо математика как сделать так, чтобы он был возможен.
Термин «Падение» определен языком, с ним ты можешь сделать что угодно. Повторяю, разделяй феномены за падением и факт падения. Вот реально, надо было просто не выдумывать слова и использовать феномен(явление) и ноумен(осознание). Но какая разница, если тут суть не в том какое слово использовать.
Не говорите ему о том, что в физике одни и те, же явления могут описывать разными теориями, как результат существует конкуренция теорий, до тех пор, пока не найдется повод стать монополистом.

И ведь он же знает о том, что там были геоцентризмы, гелиоцентризмы. И что они описывали одни и те, же явления, по разному.
Целых 4. Феномен, Факт, Теория и Я. Которые максимально тесно друг с другом сплетены в понятии познание — Я с помощью теории создаёт из феномена факт.

Перевод с логико-позитивистского: «Угадай мелодию»

Я свою позицию расписал настолько подробно на сколько сумел. А вот ты даже попытки не оказал к этому в контексте данного обсуждения. Нет, конечно, ты сыпал суждениями и о движении и о логике и тд. Но онтологию не доказал.
У меня не новая система познания, я же уже об этом говорил. Я уверен, уже похожее существует. Я уверен тут точно будет Кант, Гуссерль, Колыванов, Тетенс
Который найдут как торргтик.
Зато прячешь за, ну так это объективно так, вот зуб даю, он существует, кстати.
Мир — производное от сознания. Он был, есть и будет зависимым от того, как ты его описываешь.

Мнение меняется. Формулировка меняется. Модель меняется. И Объект тоже меняется.
Энергия частиц объективна. Мдаааа, вызывайте скорую.
Кроме тех случаев, когда у тебя нет руки, она тепло непроницаемая, когда ты существо способное ощущать боль, когда ты в целом существо, а не разумный дым какой и так далее.


Как ты их посчитать сумел? Исчислимомть это категория познанного. Феномены до познанные.
Тогда А априори не может быть истиной. Игого больше вновь надуто.
Все доступные факты познаны => предсказывать нечего. Ситуация: Есть 15 конкурирующих стандартов.

Из славного тут только маскот шикимори.