Доказательства обоих, само-собой предлагается угадать читателям. Пизд@болия вселенских масштабов. Это вообще, если касаться, того, что оно должно быть "истинно", в какой-то сцаной логике. КОТОРУЮ УВАЖАЕТ ТОЛЬКО ПРОПИТЫЙ НАГЛУХО СЕКТАНТ.
В начале было Слово.
Когда появилось название, тогда появилось то, что необходимо называть. Потому что мы можем утвердить, что мы узнали, ровно в тот момент, когда мы это назвали, так как тогда мы сопоставляем это с названием. Ты видишь то, что в будущем будет названо деревом, ты смотришь на него, узнаешь в нем ранее названые части и называешь суммой этих частей дерево. Потом ты видишь похожий объект, потому что ты его назвал, ты узнаешь в нем дерево. И больше того, после того как ты назвал объект, тебе уже с ним не нужно встречаться, тебе достаточно услышать его название, чтобы узнать его. Тебе дали кривую загогулину, ты не осознаешь, что это, тебе сказали, что это ложка, ты узнал в ней ложку.

И всё это почему. потому что все формы называет человек, их нет в природе, нечего узнавать.. Феномен это не форма/факт/имя. Феномен беззвучен. Когда ты назвал феномен, он ускользает.

Где-то я уже эту фразу слышал. Как же там было.


А ты смешон, ты вот сейчас прямо показал, что общаешься с голосами в свой голове, это диагноз. Факт — это искаженное теорией восприятие феномена.
Я пишу в первую очередь потому, что хочу. А во-вторую, потому что мои речи есть феноменальные для тебя, а значит, допускается, что в процессе твоего познания твое мнение изменится. Или, по-другому, вода камень точит. Я не настолько самонадеян, что считаю себя автоматом, стреляющим в.
Аргументум ад бутерброд.
Во-первых, не всегда является объектом критики. Во-вторых, быть объедком критики ≠ быть оспоренным.

Если все твои оспаривания зиждутся на пропаганде своего мнения, то ценность твоих слов можно спутать с кляксой на полях тетради. И по своим и по чужим, ну как так? Впрочем, это не моя проблема сие преодолеть.

Батюшку память стала подводить. Там, где начал требовать от меня доказывать мычанием, потому что если доказательство, то оно только через логику определяется. Да и вообще аналогию давеча нашел, мол, требовать доказывать необязательность логики нельзя логикой, сродни требованию доказывать неработоспособность лекарства другим лекарством. И собственно, пользуясь случаем повторю вновь, текст феноменален, логика инструментальна, потому что надстраивает и объясняет. Ты не доказал, то, что окромя логики нельзя создать инструмент для работы с текстом. А значит, нет повода не считать обратного.

И там, где утверждение за доказательство принимал. Иначе жду эссе о том, как синтаксическая единица может доказывать существование объекта, постулируемого твоей теорией = логикой. Смекаешь, твой аппарат на методологическом уровне это сделать не может, потому что понятие «утверждение» — это связующая часть.

Ты бы реально что-то новое придумал, потому что 2 приема, игнорирование и декларирование, уже должно быть очевидно, как нцать сообщений назад, что не работает.