@Томас Д. Райан, Это же смешно, вот я выдвигаю положение о том, что есть спор, интуируя к знакомому термину. Я по твоей логике должен язык сочинить или словарь приложить. А если у меня его нет? Но есть интуиции, которые я излагаю, тогда я обязан сопоставлять их с догматическим течением, что-то как-то религиозно выходит.
Так вот, как я вижу, оно формируется. Есть ощущение и желание это ощущение передать, это ощущение передается. Наблюдается еще ощущение и еще, после чего появляется кажимость связи, так появляется определение. Я действую в соответствии с этим, опираюсь на интуиции о слове, но не на буквальное словарное толкование.
Он не мог мне лично сказать, и поэтому я аппелирую к единственному источнику сохранившейся истины — его сочинению и своему пониманию, потому что так или иначе оно проходит через меня. Оно является более правдивым, чем трактовка 1) догматика, 2) логического позитивиста. Потому что его высказывания уводят от догматизма и парадоксальны.
Как я могу знать причину. Захотел сохранить знание своих учителей, ученики задолбали, как способ достижения атараксии.
И я не являюсь скептиком, пропитый догматик, и в соответствии с моими догмами твои слова полностью искажают его высказывания, как я их понимаю.
Мы же только что выяснили, что мы не знаем, кем он является. Пирроновец, может, и не высказывает, трактаты Пиррона не сохранились.
И вновь утверждения нарушают скепсис тогда, когда являются убеждениями. Быть скептиком постоянно сомнительно.
В том-то и суть, я знаю, с чем я солидаризируюсь, но это не значит, что это не есть мое искажение. И даже если оно существует как мое искажение, то это не значит, что, предоставив его другим, они не увидят его схоже на то, как вижу его я.
Потому что ты опровергаешь на основании своих догм, тем самым требуя их учитывать, иначе какую функцию выполняет твой комментарий к высказыванию Горгия. Он не может верить в не существование сущего и утверждать об этом. Потому что если он утверждает, то это высказывание сущее, а значит, противоречие, закон тождества, закон контрадикции, закон Хаммурапи.
Мои интуиции сходятся с твоими логическими формами, значит это универсум логического мышления.
Если ничего не существует, то это не значит, что предполагаемое не было вырезано, основания для чего ты не предоставил.
Да, нарушил и не сожалею об этом. Дальше что? Для себя я из скептицизма вынес урок: не нужно держаться за догмы.

Доказательства обоих, само-собой предлагается угадать читателям. Пизд@болия вселенских масштабов. Это вообще, если касаться, того, что оно должно быть "истинно", в какой-то сцаной логике. КОТОРУЮ УВАЖАЕТ ТОЛЬКО ПРОПИТЫЙ НАГЛУХО СЕКТАНТ.
В начале было Слово.
Когда появилось название, тогда появилось то, что необходимо называть. Потому что мы можем утвердить, что мы узнали, ровно в тот момент, когда мы это назвали, так как тогда мы сопоставляем это с названием. Ты видишь то, что в будущем будет названо деревом, ты смотришь на него, узнаешь в нем ранее названые части и называешь суммой этих частей дерево. Потом ты видишь похожий объект, потому что ты его назвал, ты узнаешь в нем дерево. И больше того, после того как ты назвал объект, тебе уже с ним не нужно встречаться, тебе достаточно услышать его название, чтобы узнать его. Тебе дали кривую загогулину, ты не осознаешь, что это, тебе сказали, что это ложка, ты узнал в ней ложку.

И всё это почему. потому что все формы называет человек, их нет в природе, нечего узнавать.. Феномен это не форма/факт/имя. Феномен беззвучен. Когда ты назвал феномен, он ускользает.

Где-то я уже эту фразу слышал. Как же там было.


А ты смешон, ты вот сейчас прямо показал, что общаешься с голосами в свой голове, это диагноз. Факт — это искаженное теорией восприятие феномена.
Я пишу в первую очередь потому, что хочу. А во-вторую, потому что мои речи есть феноменальные для тебя, а значит, допускается, что в процессе твоего познания твое мнение изменится. Или, по-другому, вода камень точит. Я не настолько самонадеян, что считаю себя автоматом, стреляющим в.
Аргументум ад бутерброд.
Во-первых, не всегда является объектом критики. Во-вторых, быть объедком критики ≠ быть оспоренным.

Если все твои оспаривания зиждутся на пропаганде своего мнения, то ценность твоих слов можно спутать с кляксой на полях тетради. И по своим и по чужим, ну как так? Впрочем, это не моя проблема сие преодолеть.

Батюшку память стала подводить. Там, где начал требовать от меня доказывать мычанием, потому что если доказательство, то оно только через логику определяется. Да и вообще аналогию давеча нашел, мол, требовать доказывать необязательность логики нельзя логикой, сродни требованию доказывать неработоспособность лекарства другим лекарством. И собственно, пользуясь случаем повторю вновь, текст феноменален, логика инструментальна, потому что надстраивает и объясняет. Ты не доказал, то, что окромя логики нельзя создать инструмент для работы с текстом. А значит, нет повода не считать обратного.

И там, где утверждение за доказательство принимал. Иначе жду эссе о том, как синтаксическая единица может доказывать существование объекта, постулируемого твоей теорией = логикой. Смекаешь, твой аппарат на методологическом уровне это сделать не может, потому что понятие «утверждение» — это связующая часть.

Ты бы реально что-то новое придумал, потому что 2 приема, игнорирование и декларирование, уже должно быть очевидно, как нцать сообщений назад, что не работает.