Идею озвучивает конкретная личность. Сообщение без источника не работает. Человек учитывает авторитет озвучивающего при принятии решения о принятии позиции. Да, боже, с козырей зайду, представим в настоящее время социал-националистическую партию, где угодно, к чему все будут апеллировать.
Если под победой понимать полное опровержение, то скорее всего да, так как не всегда есть такая возможность. Но если понимать как определил это я, то всегда кто-то грязнее, так как баланс идеален, а идеал предел.
Его нет, так как оно устанавливается конвенционально.
Переходить на личности можно сказать в природе человека, оппонируя ты это делаешь непроизвольно.
Зачастую, оскорбление это одна из посылок аргумента. "Ты идиот, на самом деле было так" = "Ты упустил нечто в результате у тебя вышел ложный вывод".
Это объясняется ровно тем же механизмом, что я предложил ранее, это есть посылка, означающая, у тебя специфический вкус, тогда твой анализ склонен быть подвержен сомнению, а значит ты обязан убедить в своей компетентности. Или это способ троллинга, который как мы увидим ниже, есть способ выйти из спора победителем.
Значит, это имеет субъективный характер. Но всё равно это вносит эмоциональную окраску, которая влияет на то, как и какая информация будет воспринята. Вот даже на примере того, как ты оценил переход на личности/мат/etc, если он будет встроен в аргумент и ты на него забайтишься, тогда ты будешь слит по признаку, когда не знаешь, к чему докопаться, докопайся до формы.
Что есть одним из способов победы в споре.



Это ты типа так доказываешь. Верующие в Бога с тобой не согласятся и будут доказывать тебе прямо противоположное, без Бога ты не мыслишь, так как это не тема спора, развивать это я не намерен, но лишь подсвечу, что по форме это будет ровно твой догматизм, только исходить из других аксиом.
Только перед тем я жду, когда ты наконец прочитаешь то, что я тебе пишу, и ответишь на него, а не на сломанный телефон тараканов твоей головы.
Чушпан, это твое определение спора, я тебе уже доходчиво сотни раз пояснил и ты с этим согласился, что определение каждый имеет свое. То, что ты мне написал свое, мне ничего не доказывает и убедительной силы не имеет, потому что О чудо, оно не совпадает с моим, старайся лучше.
То же самое я могу сказать про тебя. Ты ему: «Теория интерпретирует феномены в факты, логика — теория, речь — феномен.», он тебе: «папробуй без логики саставить предлажения».
А ты в этом споре хоть что-то начнешь доказывать? Я единственный из нас двоих, кто доказал ЛОГИЧЕСКИ свою точку зрения, что ты, к слову, буквально просто проигнорировал. Вот и думаем головой.


Где доказательства каждого суждения из списка? Ах да, ты же ЛОГИЧЕН, тебе доказательства чужды, можно просто накидывать говна на вентилятор, прикрываясь тем, что у меня ничего не строится.

Вот он, чистый догматизм, доказательств нэ будэ. Потому что оно следует из того, что ТЫ так определил логику, а значит, это ОБЪЕКТИВНО так.
Доказательств нэ будэ.
Если структура правоты определена постфактум, что и озвучивается через внесения критерия правоты постфактум. Понимание того, что есть правый и неправый, не отвечает на вопрос, кто правый и неправый. Поэтому правый и неправый появляется аккурат в момент появления критерия, ты начинаешь дышать тогда, когда определено понятие «дышать».
Очень интересно, и как же ты определил, что А — это не А, хмммммммммм, а не через договор-ли о том, как сопоставлять нечто.
Надо ли повторять о том, что каждый из этих терминов существует исключительно у тебя в голове. А обратного ты доказать не можешь, исключительно потому, что для этого надо доказать феноменальную природу твоей теории.
Познав вещь до языка, я начинаю отражать ее в языке, что я делаю точно так же, как мне кажется.
Вот он, поборник свободы словомыслия, чуть что, так ты обязан использовать то, что я тебе говорю. Нет, не обязан. Ты будешь вынужден считывать информацию, которой я до тебя доношу, с помощью своего аппарата, я буду это делать с помощью своего, я не обязан его формализовывать.

Ты, по-моему, что-то перепутал. Это ты вошел в мое супрематическое пространство и начал своим говном размазывать мои стены, говоря, вот тут тезис, тут антитезис.
Которая намного гибко-мягче, чем ты думаешь.