@atzan,
Бог может быть отвергнут — и ты останешься мыслящим. Логику ты не можешь отвергнуть, не впав в контрадикцию. Попробуй ещё раз. Но на этот раз — без логики. Жду мычания, если осилишь.
Бедолага, даже не понял, что не споришь, а имитируешь внутренний монолог, записывая его от руки на стенах общественного туалета. Спор ≠ набор фраз. Спор = (1) логическая оппозиция + (2) целенаправленная дискуссия + (3) нормативная привязка к истине. Ты ни одно из трёх не соблюдаешь.
Только вот внятного содержания, кроме пены на губах, у тебя нет. Допустим, в твоей психо-анти-системе спор существует «иначе». Хорошо. Докажи, что он вообще отличим от несогласованной ментальной рвоты.
Значит, и это твоё высказывание — контрадикция. Даже в твоей «системе» — дыра на дыре, потому что: 1. Она мета-рефлексивна, но без критерия валидности. 2. Она отрицает основания, пользуясь ими. 3. Она паразитирует на языке, от которого якобы открестилась.
Контрадикция. Опять. Может, а может ты носишь шапочку из фольги. Где они? Сформулируй их. Без логики. Оформи их. Без тождества. Приведи доводы. Без причинности.
Аксима — это то, без чего не начинается ни одно рассуждение. Но логика даже не аксиома. Она — пред-аксиома. Условие самой формулируемости аксиом.
Что это? Это применение закона непротиворечия на практике. Ты им пользуешься, чтобы отрицать его.
Λάθος. Ошибка. Закон непротиворечия — не аксиома о мире. Это принцип артикуляции мысли. Он не описывает, он структурирует: Без него ты не можешь разграничить даже «догму» и «не-догму».
Ты не споришь с логикой. Ты споришь в ней. Это всё, что тебе нужно понимать. И да — люди могут порой называть «A» то, что «не A». Но это уже ошибка, а не «инаковость мышления».
Это не отменяет причинности. Ты не можешь быть правым постфактум, если не было структуры «правоты» до. Иначе ты не был бы прав. Ты просто бы изверг звук.
Ты воспользовался семантикой — словом «спор», а это уже целый аппарат предпосылок: диалектика, антагонизм, тезис, антитезис, воля к доказательству, логос.
Интуировать — значит созерцать «вещь» до языка. Ты же не интуируешь, ты достаёшь слово из языка и надеваешь на него удобный костюм.
Тогда заткнись. Тогда ты используешь мой. Ты входишь в дом — с моими стенами, полом и крышей. И срёшь мне на ковёр.
А у лягушки — рецепторы. И что? Они есть у всех. Как только ты излагаешь их, они становятся знаками. А как только становятся знаками — попадают в парадигму языка, то есть: в логос, в категориальность, в структуру.

@atzan,
Снова спрашиваю: он тебе разрешил? Ты не указал, что это твоя интерпретация, пока тебя не ткнули носом в твоё самоуполномочие. Только после того, как тебя поймали. Тьфу, шлюха позорная. Лицемер. Манипулятор.
Да срать. «Твоё переживание» не аргумент — это понос, вылитый в сторону диалога. Ты не Секст Эмпирик. Ты даже не римская плесень на его манускрипте. Заменим «мышление» на «течение через тело»: ≠ знание, а самозабвенная вера в свои бредни.
Что такое «более правдивое»? Нет «полуистины», как нет «полупадальщика». «Парадоксальное = правдивое»? Тогда любая бессмыслица становится знанием. «Собака = кот, потому что оба не слон» — тоже парадоксально. Is it true now? Нет. Это просто семантический мусор, пахнущий софистикой.
И что с того? «Hostis hostis mei non est amicus meus». Враг моего врага — не друг. То, что ты критикуешь догматизм, не делает тебя свободным.
Это ложный силлогизм. Факт ухода ≠ приближение. Уход от яда — не значит движение к здравию. «Отход от X» ≠ «приближение к Y» Ты ушёл от догматики? Возможно. Но куда ты пришёл? В болото самодостаточного субъективизма, где: «Я понимаю его так, потому что мне так нравится».
Классика шизо-интерпретации. Одновременно утверждаешь: 1. Ты не знаешь, зачем он написал трактат. 2. Но ты знаешь, что трактат — просто высказывание.
Не зная причины, ты всё же лепишь три гипотезы подряд. Передача знания = имплицитная вера в его ценность и истинность. Иначе — зачем сохранять мусор?

@atzan,
Отказ в праве приписывать позицию автору — это и есть скептицизм: «intentionis non cognoscitur» — намерение не может быть познано, ergo любая интерпретация = подозрение. Значит, либо ты скептик, либо ты лицемер. Тertium non datur.
Это и есть догматизм в шкуре нарцисса. «Я так вижу» — ergo verum est. Но ты не Платон. И даже не порнокассета Гегеля. Ты даже не можешь быть догматиком без авторитета. У тебя нет церкви, школы, традиции, логической системы — ничего.
Тогда предъяви оригинал вне твоего толкования. Ты подменяешь истолкование интериоризацией. То, что ты так это видишь, — говорит только о тебе, а не об авторе.
Si omnia dubitamus, nihil discimus. Если мы всё ставим под сомнение — мы ничего не узнаём.
Тогда почему ты защищаешь его от «искажения», если субъект тебе неизвестен? Ты не имеешь права говорить за него.
А вот у Секста Эмпирика всё прекрасно задокументировано. Он излагает принципы скептицизма в форме высказываний. Значит, тезис остаётся: Скептик вынужден утверждать «неутверждение».
Разум поглотила прямая кишка. Знаешь ≠ допускаешь ложность. Назови это знание. Обозначь границы. Докажи, что оно передаётся, несмотря на «искажения».
Вывод: ты легитимизируешь ложь, выдавая её за «знание».
Пять идиотов, согласившихся на бред, не создают знания. Жду следующую ересь. Искажение, даже если его узнают, остаётся искажением.
Кто это сказал? Против тебя — твои же собственные принципы. Ты заявляешь о парадигме как «навязанной», но не можешь это утверждать без логической метапозиции. А она по определению вне парадигмы. Значит ты вышел за пределы того, что называл «навязанным». И всё. Шах и мат. Любое утверждение о «навязанности» требует перспективы. Перспектива — это уже то, что не навязано. Следовательно, ты соврал.
Глубоко, profoundly, profoundly stupid. Итак, кратко, для тугодумов. Я не «догматик», я — пользователь языка разума. Я не «доказываю» логическую валидность — я её просто допускаю, как условие мышления как такового.
Высказывание — не «сущее» в онтологическом смысле. Это акт речи (ἡ φωνή σημαντική), не субстанция. Ошибка категории: путать ontōs on с λόγος περὶ τοῦ ὄντος. Verbum non est res. Слово — не вещь. Γλῶσσα ≠ οὐσία.
Если я говорю: «Единорогов не существует», это не значит, что я утверждаю существование единорогов. Это утверждение об отсутствии, не о наличии. И ни один из трёх тезисов не требует онтологического утверждения сущего.
«A есть A» не нарушается, если я скажу: «X не существует». Потому что в этой конструкции нет высказывания о сущем, а есть высказывание о пустом термине.
Ты бы ещё «закон Архимеда» сюда приплёл, или «указ Екатерины II». Почему нет?
Интуиция — продукт твоей парадигмы, логика — граница эпистемы (ἐπιστήμη), то есть того, что вообще может быть признано знанием. И тебе никогда не стать судьёй, если ты спишь с первой, чтобы прикинуться второй. Fiat ratio. Dispereat fictio.

@atzan,
«Вырезано» — это уже утверждение существования. То, чего нет, не может быть изменено, урезано или дополнено
Ты идиот? Куда я их должен был положить, если ты объявил, что ничего не существует? На полку, которой нет? В текст, который вырезан?
Скажи уже прямо: ты дурачок или тебя просто разрывает между тезисами? «Я не скептик». Позже: «Я из скептицизма вынес урок».
Скучно. Это и есть догма. Отменяешь догму — через утверждение догмы. «Я не следую никакому учению — кроме этого: не следовать никакому учению».
Говори меньше. Думай больше. И закрой рот, пока твоё противоречие не начало разлагаться и вонять ещё громче.