@Томас Д. Райан, Это же смешно, вот я выдвигаю положение о том, что есть спор, интуируя к знакомому термину. Я по твоей логике должен язык сочинить или словарь приложить. А если у меня его нет? Но есть интуиции, которые я излагаю, тогда я обязан сопоставлять их с догматическим течением, что-то как-то религиозно выходит.
Так вот, как я вижу, оно формируется. Есть ощущение и желание это ощущение передать, это ощущение передается. Наблюдается еще ощущение и еще, после чего появляется кажимость связи, так появляется определение. Я действую в соответствии с этим, опираюсь на интуиции о слове, но не на буквальное словарное толкование.
Он не мог мне лично сказать, и поэтому я аппелирую к единственному источнику сохранившейся истины — его сочинению и своему пониманию, потому что так или иначе оно проходит через меня. Оно является более правдивым, чем трактовка 1) догматика, 2) логического позитивиста. Потому что его высказывания уводят от догматизма и парадоксальны.
Как я могу знать причину. Захотел сохранить знание своих учителей, ученики задолбали, как способ достижения атараксии.
И я не являюсь скептиком, пропитый догматик, и в соответствии с моими догмами твои слова полностью искажают его высказывания, как я их понимаю.
Мы же только что выяснили, что мы не знаем, кем он является. Пирроновец, может, и не высказывает, трактаты Пиррона не сохранились.
И вновь утверждения нарушают скепсис тогда, когда являются убеждениями. Быть скептиком постоянно сомнительно.
В том-то и суть, я знаю, с чем я солидаризируюсь, но это не значит, что это не есть мое искажение. И даже если оно существует как мое искажение, то это не значит, что, предоставив его другим, они не увидят его схоже на то, как вижу его я.
Потому что ты опровергаешь на основании своих догм, тем самым требуя их учитывать, иначе какую функцию выполняет твой комментарий к высказыванию Горгия. Он не может верить в не существование сущего и утверждать об этом. Потому что если он утверждает, то это высказывание сущее, а значит, противоречие, закон тождества, закон контрадикции, закон Хаммурапи.
Мои интуиции сходятся с твоими логическими формами, значит это универсум логического мышления.
Если ничего не существует, то это не значит, что предполагаемое не было вырезано, основания для чего ты не предоставил.
Да, нарушил и не сожалею об этом. Дальше что? Для себя я из скептицизма вынес урок: не нужно держаться за догмы.